Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 11АП-16178/21 по делу N А65-14834/2021

г. Самара

02 ноября 2021 г.

Дело N А65-14834/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русалко 3"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 16.08.2021) по делу N А65-14834/2021 (судья Гилялов И.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русалко 3", г. Казань, (ОГРН 1161690151358, ИНН 1660280229)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

об отмене постановления 339/з по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русалко 3" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления N 339/з по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., прекращении производства по делу.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 16.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 16.08.2021) по делу N А65-14834/2021, восстановить срок для подачи заявления об отмене постановления N 339/з по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Податель жалобы полагает, что срок для обжалования постановления от 17.03.2021 пропущен по уважительным причинам.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копии следующих документов: справки ОНД и ПР г. Казани по Авиастроительному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 22.01.2021, адресованной директору ООО "Русалко 3" Емельянцевой Н.С.; постановления N 8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021; письма АО "Почта России" от 24.01.2020.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам настоящего дела приложенных к апелляционной жалобе заявителя копий вышеуказанных документов - справки ОНД и ПР г. Казани по Авиастроительному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 22.01.2021, адресованной директору ООО "Русалко 3" Емельянцевой Н.С.; постановления N 8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021; письма АО "Почта России" от 24.01.2020.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 16.08.2021) по делу N А65-14834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением по факту реализации обществом табачных изделий вблизи образовательных учреждений административным органом выдано предписание ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, в Управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани истребованы топографический план территории с обозначением границ земельных участков образовательных учреждений и предприятия розничной торговли.

15.01.2021 должностным лицом административного органа при рассмотрении экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" по определению расстояний N 45609, 45612 от 14.01.2021 (вх. N 1183/09 от 14.01.2021), полученных в рамках проверки ранее поступившего в Управление письменного обращения рег. N 16424/3/09 от 14.12.2020, материалов по обращению гражданина, установлено, что в магазине "Русалко", расположенном по адресу: г. Казань, ул.Гудованцева, 27, в котором хозяйственную деятельность осуществляет общество, последним осуществлялась продажа табачной продукции с несоблюдением ограничений в сфере торговли табачными изделиями на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений, а именно: на расстоянии 24,2 метра по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от границ территории МАДОУ "Детский сад N 234 комбинированного вида Московского района г. Казани", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Химиков, 31, и на расстоянии 48,6 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от границ территории ГАПОУ "Казанский нефтехимический колледж им. В.П.Лушникова" по адресу г. Казань, ул. Гудованцева, 23.

В связи с обнаружением указанных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2021, в котором действия общества квалифицированы как нарушение требований п. 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя административного орган.

17.03.2021 административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 339/з, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом из материалов дела установлено, что копия оспариваемого постановления от 17.03.2021 N 339/з была направлена обществу административным органом заказным письмом по адресу: 420127, РТ, г. Казань, ул. Челюскина, д. 30, каб. 8-7. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении данное заказное письмо получено обществом 15.04.2021 (л.д. 27).

Заявление в суд по настоящему делу заявителем подано в электронном виде 21 июня 2021 года, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного статьей 208 АПК РФ.

Заявитель в тексте заявления по настоящему делу ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока обжалования, ссылаясь на направление административным органом спорного постановления по неверному адресу, указывая, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 25.02.2021 юридическим адресом общества является адрес: 420127, РТ, г. Казань, ул. Максимова, д. 27, помещение 1008, кабинет 20.1, что спорное постановление обществом получено только 10.06.2021.

Судом данное ходатайство общества обоснованно отклонено в силу следующего.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание постановления административного органа может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если суд придет к выводу о том, что названные заявителем причины действительно затруднили или объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд, то он восстанавливает срок на обжалование постановления (решения) по делу об административном нарушении.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено из материалов дела, что административным органом законному представителю общества заказным письмом направлено уведомление от 01.02.2021 N 09/2418 о явке для составления протокола об административном правонарушении на 16.02.2021 к 13.00 час., которое было получено обществом 05.02.2021, что подтверждается сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России в сети "Интернет" по почтовому идентификатору 80081057531484 (л.д.41, 42).

Несмотря на получение указанного уведомления, законный представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился.

Протокол об административном правонарушении от 16.02.2021, содержащий сведения о месте, дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении (24.02.2021 в 10 час.), направлен обществу заказным письмом 17.02.2021 по адресу: 420127, ул. Челюскина, д. 30, каб. 8-7, г.Казань, Республика Татарстан, однако, обществом получен не был.

24.02.2021 должностным лицом административного органа вынесено определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение данного дела назначено на 17.03.2021 в 10 час. 00 мин. Данное определение направлено 04.03.2021 обществу по адресу: 420127, ул. Челюскина, д. 30, каб. 8-7, г.Казань, Республика Татарстан и получено обществом 10.03.2021, что подтверждается сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России в сети "Интернет" по почтовому идентификатору 80081057531484 (л.д. 31, 32).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общество, получив 05.02.2021 уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, 10.03.2021 - определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, 15.04.2021 - оспариваемое постановление, было надлежащим образом извещено как о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о принятии оспариваемого постановления, вне зависимости от официального изменения адреса места нахождения обеспечивало получение почтовой корреспонденции по прежнему адресу своего места нахождения, в связи с чем доводы заявителя, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления, судом отклонены.

Судом также учтено, что при изменении 25.02.2021 адреса места нахождения общество в целях соблюдения его прав, предусмотренных КоАП РФ, при проявлении должной осмотрительности имело возможность оформить заявление в отделении почтовой связи по прежнему адресу своего нахождения с целью переадресации поступающей на его имя корреспонденции по новому адресу, а также направить в административный орган информацию о смене адреса своего места нахождения, однако не воспользовалось этим правом.

При этом, довод заявителя о то, что почтовую корреспонденцию общество по прежнему месту своего нахождения не получало, опровергается сведениями организации почтовой связи, которые обществом не опровергнуты, равно как не представлены доказательства получения почтовой корреспонденции иным лицом и нарушения организацией почтовой связи почтовых правил в части порядка вручения заказной почтовой корреспонденции.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления N 339/з по делу об административном правонарушении от 17.03.2021, полученного 15.04.2021, общество обратилось в арбитражный суд 21.06.2021, то есть с превышением десятидневного срока.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля общества), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным оспариваемого постановления в арбитражный суд до истечения процессуального срока, обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя, что оспариваемое постановление общество получило лишь 10.06.2021 при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, суд правомерно отклонил ввиду указанных выше обстоятельств. Суд с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу, что ознакомление общества с материалами дела об административном правонарушении лишь 10.06.2021 при том, что о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении общество узнало ещё в феврале 2021 года, направлено на искусственное увеличение срока обжалования оспариваемого постановления при отсутствии на то уважительных причин и свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Основанием для восстановления пропущенного срока обращения с рассматриваемым заявлением могут служить только объективные причины. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения заявителем установленного срока обжалования постановления, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах полагать указанные в ходатайстве причины уважительными оснований у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования по вышеназванным причинам, признает их неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока для обжалования определения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при изучении материалов дела обоснованно не усмотрел наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными.

Суд первой инстанции верно отметил, что при заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

При должной степени внимательности соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления отсутствуют и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом отсутствует необходимость проверки обоснованности заявленных требований по существу (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2020 N 302-ЭС20-11167 по делу N А19-18260/2019).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного законом порядка, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, пропуск последним срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование и вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

При этом, доводы заявителя, основанные на документах, приложенных к апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, в связи с отказом в приобщении данных документов к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 16.08.2021) по делу N А65-14834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова