Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-2250/24 по делу N А40-189936/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-189936/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ермаковой Марии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года

по делу N А40-189936/23, принятое судьей Т.В. Кравченко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта"

(ОГРН: 1212700007640, 682813, Хабаровский Край, м.р-н Советско-Гаванский, г.п. Город Советская Гавань, г. Советская Гавань, ул. Корабельная, д. 6, этаж 2, помещ. 28)

к Индивидуальному предпринимателю Ермаковой Марии Дмитриевне

(ОГРНИП 317272400034808)

об устранении препятствий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Данилюк Л.А. по доверенности от 10.01.2023, удв. адв. 9059 от 25.08.2015;

от ответчика: Букина Е.А. по доверенности от 02.12.2023, диплом К 16820 от 08.12.2011, Лозовая Е.В. по доверенности от 02.12.2023, диплом ВСА 0166958 от 30.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта" (далее - ООО "МИЦ МКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ермаковой Марии Дмитриевне (далее - ИП Ермакова М.Д, ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды N 3 от01.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Также, в подтверждение доводов жалоб, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с позицией пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционных жалобах, ввиду чего, протокольным определением суда от 14.02.2024 они возвращены заявителю.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2022 между ООО "МИЦ МКС" (арендатор) и ИП Ермакова М.Д (арендодатель) заключен договор аренды имущества N 3 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, город Советская Гавань, ул. Корабельная, 6.

Согласно пункт 2.2 договора, после передачи имущества в аренду, арендодатель не несет каких-либо расходов по содержанию имущества кроме причитающихся к уплате налогов и сборов. Все необходимые расходы по содержанию имущества, в том числе коммунальные платежи, расходы по электроснабжению относятся на арендатора.

Согласно пункту 5.1 договора установлено, что арендная плата устанавливается сторонами в размере 700 000 рублей за каждый месяц аренды, НДС не облагается.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 01 числа каждого последующего месяца аренды арендодатель выставляет арендатору счета за последующий месяц аренды, счет должен быть оплачен арендатором в течение 05 дней с момента его получения (пункт 5.2 договора).

В рамках договора аренды, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2022, согласно которому установили стоимость арендной платы в размере 1 300 000 рублей за каждый месяц аренды, НДС не облагается.

Во исполнение данного договора аренды ответчик передал, а истец принял арендуемое имущество, расположенное по адресу: Хабаровский край, СоветскоГаванский район, город Советская Гавань, ул. Корабельная, 6.

Исследовав материалы дела установлено, что договор в одностороннем порядке ответчиком расторгнут не был, в связи с чем срок не истек.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что ответчик неправомерно ограничил доступ в помещения с 14.07.2023, на территорию в административное здание заводоуправления, к иному арендованному имуществу. Своими действиями, по мнению истца, ответчик фактически заблокировал работу всех предприятий, находящихся на указанной территории.

По факту чинения препятствий в пользовании имуществом в арендуемых помещениях, расположенные по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, город Советская Гавань, ул. Корабельная, 6. были составлены соответствующие акты.

В адрес ответчика направлено требование, которое по настоящее время ответчиком не рассмотрено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор с момента заключения настоящего договора аренды имеет право беспрепятственного прохода/проезда на территорию, завоза/вывоза любых товарно-материальных ценностей, необходимых для производственных целей, указанных в пункте 1.5.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора не ограничивают право арендатора на беспрепятственный проход/проезд на территорию в случае нарушения условий договора, в частности как указал ответчик, нарушений при внесении арендной платы.

Из материалов дела следует, что истцом направлено письмо с целью обеспечения доступа на территорию по адресу: г. Советская Гавань, ул. Корабельная, 6, ввиду того, что истец ограничен в доступе на арендованную территорию.

В материалы дела представлены акты с фотофиксацией.

Представитель ИП Ермаковой М.Д. от подписания актов, фиксации фамилии, имени, должности представителя, законности его нахождения на арендованной ООО "МИЦ МКС" территории отказался.

Кроме того, в материалах дела имеется договор, заключенный между истцом и ФГУП "Охрана" об оказании услуг по физической защите и охране от 12.07.2023, согласно которому истец предпринимал меры по охране объекта "Судоремонтный завод", однако, как следует из письма ФГУП "Охрана" от 04.09.2023 обязательства немогут быть ими исполнены ввиду отсутствия беспрепятственного доступа работников отдела охраны на территорию арендуемых помещений, что свидетельствует о воспрепятствовании ответчиком в пользовании истцом арендуемым помещением.

Вопреки условиям договора, ответчик стал препятствовать арендатору - истцу в пользовании арендованным имуществом, чем нарушил права арендатора.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие задолженности у истца предполагает совершение действий ответчиком в порядке статьи 359 ГК РФ, либо право ответчика на взыскание задолженности в судебном порядке, между тем соответствующих документов подтверждающих позицию ответчика и правомерность создание препятствий арендодателем в пользовании арендатором арендованным имуществом, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно факта расторжения договора, судом рассмотрены и отклонены.

Порядок расторжения договора определен разделом 6 договора аренды.

Согласно пункту 6.2 договора, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без компенсационных выплат арендатору путем направления соответствующего уведомления за 30 календарных дней до даты одностороннего отказа от исполнения договора. Однако, доказательств соблюдения подобного порядка расторжения договора на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлено.

В судебном порядке спорный договор аренды также не расторгнут, соответствующего вступившего в законную силу судебного акта, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что имущество ответчика отсутствует в арендованном помещении не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, право в проходе на территорию имущества у арендатора не ограничено в силу условий договора.

Доводы о необходимости приостановлении производства до рассмотрения спора по делу N А40-273314/2023 подлежат отклонению, поскольку предмет спора по делу N А40-273314/2023 не связан с предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с чем было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта, а также не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом апеллянт не указывает, какие обстоятельства не были им доказаны и какие доказательства не могли быть им представлены.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения процессуальных норм, а ответчиком не подтверждено, что отказ в предоставлении видеоконференц-связи повлиял на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40-189936/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Панкратова Н.И.