Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-27857/21 по делу N А56-23894/2021

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А56-23894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мехамедьярова А.Ф. - доверенность от 18.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27857/2021) ООО "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-23894/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "АвтоДом"

к ООО "ГСП-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее - ООО "АвтоДом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-СЕРВИС" (далее - ООО "СГК-Сервис", после переименования - ООО "ГСП-Сервис") о взыскании 1 722 387 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 06.05.2019 N СГКСРВ/19-1804, 252 085,93 руб. неустойки, а также 32 745 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не учел что, поскольку в нарушение п.п.6.3, 6.4, 10.7 Договора, п.2 спецификаций от 05.08.2019 N N 3-4, от 06.08.2019 N 6, от 13.11.2019 N 13, ст.ст.327.1, п.1 ст.406 ГК РФ Истец не предоставил Ответчику необходимую для этого документацию, обязанность по оплате не возникла. Кроме того заявленная Истцом ко взысканию сумма неустойки, равная 252 085 рублей 93 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоДом" (Поставщиком) и ООО "СГК-СЕРВИС" (Покупателем) заключен договор поставки от 06.05.2019 N СГКСРВ/19-1804 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый товар определяются сторонами в спецификациях.

Оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика, указанным в договоре (п.3.1, п.3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 999 123 руб., по универсальным передаточным документам N ША000011973 от 04.09.2019, N ША000016746 от 21.11.2019, N ША000016747 от 21.11.2019, N ША16748 от 21.11.2019.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 722 387 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2020 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и его принятие Ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил заявленные Истцом требования. При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство Ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации в виду отсутствия правовых оснований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара и его принятие Ответчиком без замечаний подтверждается представленной в материалы дела УПД содержащими подписи сотрудников Ответчика, скрепленные оттисками печати.

Доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о не передаче согласованного сторонами в договоре комплекта документов и как следствие не наступлении обязанности по оплате поставленного товара, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.6.3 Договора Поставщик в течение 5 дней с момента отгрузки товара обязался предоставить Покупателю следующие, надлежащим образом оформленные, относящиеся к товару, документы:

- товарную накладную по форме ТОРГ-12,

- счет-фактуру, оформленный в соответствии со ст.169 НК РФ,

- сертификаты соответствия, санитарные сертификаты и прочие документы.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи товара не оспаривается Ответчиком. Представленные в материалы дела УПД не содержат отметок о том что одновременно с товаром не переданы соответствующие документы предусмотренные договором.

Кроме того, в силу п.6.4 Договора в случае получения Покупателем счетов-фактур, составленных с нарушением требований НК РФ, Покупатель вправе приостановить встречное исполнение обязательств до момента передачи Поставщиком счетов-фактур, оформленных должным образом. В этом случае Покупатель не считается просрочившим исполнение обязательств, возникших из Договора и соответствующих спецификаций к нему.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес поставщика уведомления о приостановлении исполнения.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Истцом требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 252 085,93 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 Договора в случае просрочки обязательств одной из сторон с виновной стороны по требованию другой стороны подлежит взысканию пеня в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с п.2 спецификаций N 3, N 4, N 6, N 13 к договору сторонами предусмотрена отсрочка 30 календарных дней со дня получения покупателем товара и документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих полную отгрузку товара по спецификации.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 10.10.2019 по 04.03.2021 составил 252 085,93 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.

Доводы ответчика о том, что общий размер договорной неустойки не может превышать 172 238,70 рублей с учетом согласованного сторонами ограничения размера ответственности (не более 10%), отклоняется апелляционным судом, поскольку предъявленная к взыскания неустойка рассчитана в том числе и в отношении поставок фактически оплаченных ответчиком с нарушением срока. Согласно представленного в материалы дела перечня поставок и оплат (л.д. 32), за период с августа 2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 474 876 рублей, при этом частичная оплата товара осуществлена ответчиком с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты.

При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, заявленной ко взысканию, отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-23894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева