Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-10233/21 по делу N А03-6156/2021

город Томск

2 ноября 2021 г.

Дело N А03-6156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10233/2021) акционерного общества "Эко-Комплекс" на определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6156/2021 (судья Гуляев А.С.)

по иску акционерного общества "Эко-Комплекс" (656023, Алтайский край, Барнаул город, Космонавтов проспект, дом 16, ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС" (656049, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, 39, ОГРН 1132225018815, ИНН 2225144245)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова М.Н., доверенность от 24.03.2021,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭКО-Комплекс" (далее - АО "ЭКО-Комплекс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС" (далее - ООО "ПКС") о взыскании 43 176 руб. 92 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N РО/05Ц/01/00479/2018 за период с февраля 2021 года по март 2021 года, 6823 руб. 08 коп. пени за периоды с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 28.04.2021.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с уточнением от 07.06.2021 просил взыскать с ответчика 321 855 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2021 года по апрель 2021 года, 7336 руб. 23 коп. пени за периоды с 21.01.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 07.04.2021.

В соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований от 12.07.2021 истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 321 855 руб. 13 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2021 года по апрель 2021 года и взыскать с ответчика 7411 руб. 90 коп. пени за период с 21.01.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к отзыву от 05.08.2021 сообщил об оплате основного долга и указал, что в расчете пени истца выявлено двойное начисление пени за одни и те же периоды просрочки, представил контррасчет пени, согласно которому размер пени составляет 3132 руб. 49 коп. из заявленных истцом 7411 руб. 90 коп., а также представил платежное поручение об оплате пени в размере 3132 руб. 49 коп.

Заявлением об уменьшении исковых требований от 26.08.2021 истец просил взыскать с ответчика пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3132 руб. 49 коп. за период с 21.01.2019 по 05.04.220 и с 01.01.2021 по 30.06.2021, а следом заявил об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой неустойки.

Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу N А45-10639/2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, АО "ЭКО-Комплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов. В обоснование податель жалобы указал следующее: судом необоснованно применены положения статей 10 ГК РФ, 111 АПК РФ, поскольку использование процессуального права, в том числе на уменьшение размера исковых требований, само по себе не является злоупотреблением; кроме того, уменьшение исковых требований вызвано доброй волей истца, посчитавшего, что рассчитанный ответчиком размер неустойки является достаточным.

ООО "ПКС" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, по смыслу названных норм при принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Материалами дела подтверждается, что от АО "ЭКО-Комплекс" в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в связи уплатой после предъявления иска суммы основного долга, неустойки, последовательно поступили заявление об уточнении исковых требований о взыскании 3132 руб. 49 коп. за период с 21.01.2019 по 05.04.220 и с 01.01.2021 по 30.06.2021, заявление об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая, что отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде; отказ от иска подписан уполномоченным лицом; исходя из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства, не установив противоречия закону, нарушений прав и законных интересов других лиц, принял отказ истца от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При этом, в связи с принятием судом отказа от иска, принимая во внимание, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по общему правилу понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения N 1389 от 28.04.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, указав, что из заявления об уменьшении размера исковых требований от 26.08.2021 следует, что истец с учетом контррасчета ответчика признал предъявление частично необоснованного требования о взыскании пени на сумму 4279 руб. 41 коп., самостоятельно уменьшил размер пени до признаваемой ответчиком, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расценив указанные действия истца как злоупотребление правом, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 111 АПК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с 2000 руб. до суммы 1000 руб. При этом отмечено, что истец, достоверно зная о необоснованности заявленного им размера пени, рассчитанного в результате двойного начисления за одни и те же периоды просрочки (с учетом результатов рассмотрения его исковых требований по другим делам, в которых ответчики заявляли аналогичные доводы о необоснованности двойного начисления пени, а истец впоследствии признавал их, в частности, по делам NА03-11573/2020, NА03-9922/2020), тем не менее, первоначально настаивал на взыскании неправомерно заявленной суммы пени в размере 4279 руб. 41 коп., и отказался от нее лишь после представления ответчиком контррасчета.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 1 суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем защита в суде своих интересов, заявление доводов и возражений, как правильно указано истцом, не может быть расценено как злоупотреблением процессуальными правами.

При этом, для применения правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), возможно лишь в случае установления того, что уменьшение исковых требований связано с получением истцом доказательств явной (очевидной) необоснованности размера заявленных требований.

Вместе с тем, уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки истцом мотивировано скорейшим рассмотрением дела без выяснения причин выполнения сторонами различных расчетов итоговых сумм пени. При этом расчеты пени, выполненные истцом (л.д. 113 т. 1, осложнены многоуровневостью начислений, обусловленных тем, что в первые 30 дней после наступления срока оплаты ежемесячной суммы, абонент имеет льготный период (без применения санкций за просрочку), в дальнейшем, в зависимости от длительности просрочки, применяются дифференцированные ставки (1/300 или 1/130 ставки ЦБ РФ), изменением ставки ЦБ РФ в спорный период, а также тем, что оплаты производились ответчиком хаотично.

Выражая претензии к расчету истца, указывая на двойное начисление за одни и те же периоды, суд первой инстанции тем не менее, не указал, какой из компонентов указанного расчета истца является неправильным. Таким образом, детально расчет истца судом не проверялся.

Кроме того, учитывая, что расчет пени является сложным, что препятствует быстрому установлению недочетов, то говорить о явном необоснованном предъявлении исковых требований в данной части не представляется уместным. А принимая во внимание, что истец с целью упрощения разрешения спора фактически сразу после представления согласился с расчетом ответчика по итоговой его сумме, учитывая, что в указанной части требования оплачены, выводы о наличии на стороне истца злоупотребления правом в целях разрешения вопроса об отнесении понесенных истцом при уплате государственной пошлины судебных расходов является необоснованными.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках дел N А03-11573/2020, N А03-9922/2020, недобросовестное процессуальное поведение истца не установлено, рассмотрением дел завершено прекращением производства в связи с отказом истца от иска. В первом из перечисленных дел, отказ от иска мотивирован добровольной оплатой взыскиваемой суммой, а также возмещением ответчиком расходов истца по уплате государственной пошлины.

Судебные акты по указанным ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу делам также не содержат выводы о недостоверности представленных истцом расчетах, а также о процессуальных злоупотреблениях с его стороны.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отступления от общего правила отнесения судебных расходов на счет неправой стороны.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6156/2021 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКС" в пользу акционерного общества "Эко-Комплекс" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев