Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 14АП-8005/21 по делу N А52-5207/2020

г. Вологда

02 ноября 2021 г.

Дело N А52-5207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стальной дом" Трофимович Э.Э. по доверенности от 09.08.2021 N 09/21, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Юркиной Н.Ю. по доверенности от 28.05.2021 N 2525/НЮ, от государственного бюджетного учреждения Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" Трифоновой А.А. по доверенности от 27.07.2021 N 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальной дом" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2021 года по делу N А52-5207/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальной дом" (ОГРН 1187847236268, ИНН 7802673973; адрес: 194292, Санкт-Петербург, переулок 1-й Верхний, дом 12, литера А, помещение 4-Н, офис 303; далее - общество, ООО "Стальной Дом") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; адрес: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - управление, УФАС) о признании незаконным решения от 17.09.2020 N РНП-060/06/104-571/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (ОГРН 1126027003805, ИНН 6027143462; адрес: 180002, город Псков, улица Госпитальная, дом 7а; далее - учреждение, ГБУ ПО "Псковавтодор", заказчик).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2021 года по делу N А52-5207/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стальной Дом" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы общества сводятся к тому, что оно не уклонялось от подписания контракта, и не совершало каких-либо действий (бездействия), свидетельствующих об этом. Податель жалобы считает, что весь комплекс принятых им мер, в том числе и дальнейшая реализации товара второму участнику аукциона, свидетельствует о добросовестном поведении и действительном намерении подписать контракт и исполнить обязательства. Интересы заказчика нарушены не были, цель проведения им аукциона также достигнута, поскольку контракт заключен со вторым участником аукциона. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УФАС является незаконным и нарушает права ООО "Стальной дом".

Управление и ГБУ ПО "Псковавтодор" в своих отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших 09.09.2020 от ГБУ ПО "Псковавтодор", являющегося заказчиком по электронному аукциону (извещение 857200000220000240), сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений об ООО "Стальной дом" в связи с уклонением его от заключения контракта, управлением принято решение от 17.09.2020 N РНП-060/06/104-571/2020, которым в РНП сроком на два года включены сведения об обществе и об его учредителе.

Не согласившись с таким решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе") по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных названным Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 названного Закона.

Из части 4 этой статьи следует, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Частью 5 статьи 83.2 Закон о контрактной системе определено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.08.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0857200000220000240 о проведении электронного аукциона.

Для участия в электронном аукционе подано заявки ООО "Стальной дом" и ООО "Металлосфера", все участники допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками аукциона.

В соответствии с результатами аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2020 N 857200000220000240-3) ООО "Стальной дом" признано его победителем.

Поскольку по результатам проведенного аукциона ООО "Стальной дом" признано его победителем (протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2020 N 857200000220000240-3), то заказчиком 24.08.2020 в его адрес направлен проект контракта.

Заказчиком 31.08.2020 от оператора электронной площадки http:www.sberbank-ast.ru получен от общества протокол разногласий от 31.08.2020.

В связи с этим заказчиком 02.09.2020 08.38 (МСК) на электронную площадку http:www.sberbank-ast.ru передан документ "Доработанный проект контракта" от 02.09.2020.

Следовательно, с учетом приведенных выше положения статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в срок до 07.09.2020 23:59 общество должно было подписать контракт и направить его заказчику.

Однако контракт обществом подписан не был.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 названной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

Поскольку контракт обществом 07.09.2020, то есть в установленный статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ срок не подписан, то 08.09.2020 заказчиком направлено обществу уведомление об уклонении победителя от заключения контракта, 09.09.2020 заказчиком составлен и размещен в ЕИС протокол признания участника, уклонившимся от заключения контракта, и 09.09.2020 предоставлено заявление в УФАС о включении в РНП сведений об ООО "Стальной дом" в связи с уклонением от подписания контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона).

В рассматриваемом случае оценивая результаты проведенного управлением анализа поведения победителя закупки наряду с действиями заказчика, суд пришел к верному выводу о наличии у УФАС оснований для включения в РНП сведений об обществе, так как ООО "Стальной дом", став победителем аукциона, в отсутствие объективных к тому причин в установленный частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ срок не осуществило необходимые действия для заключения контракта в соответствии с требованиями статьи 83.1 названного Закона.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для включения в РНП является уклонение (или его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, поэтому оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей по заключению контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Оспаривая решение УФАС, общество последовательно ссылается на отсутствие технической возможности в установленный законом срок подписать контракт по независящим от него причинам, вызванным технической ошибкой на электронной площадке во время подписания контракта.

Однако, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие такой технической ошибки и невозможности вследствие этого подписать контракт. ООО "Стальной дом" не представлено доказательств, которыми зафиксированы наличие технических ошибок, причины их возникновение, а также действия, предпринятые для их устранения. Доказательств в подтверждении заявленного довода о том, что работниками общества в течение всего дня (07.09.2020) совершались действия по выяснению причин технических ошибок и их устранению, судам первой и апелляционной инстанций также не представлено.

Предъявленные в материалы дела скриншот также правомерно признан не подтверждающий заявленные обществом доводы.

Кроме того, на запрос УФАС от 02.03.2021 N 660/НЮ (том 2, листы 78-81) оператор электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ" о предоставлении сведений относительно процедуры подписания контракта по итогам электронного аукциона (извещение N 0857200000220000240), в том числе о наличии ошибки во времени подписании, в своем письме от 10.03.2021 N 841 (том 2, листы 82-85) пояснило, что вероятно у пользователя (общества) было некорректно настроено рабочее место, вследствие чего, при подписании пользователем указанного документа, возникла локальная системная ошибка. Такой вывод сделан исходя из того, что сообщение об ошибке выдавал именно браузер Internet Explorer, а не электронная площадка. На электронной площадке возвращенные документы с ошибкой не зафиксированы. Обращений ООО "Стальной дом" (ИНН 7802673973) на площадку с 07.09.2020 по 08.09.2020 также не зафиксировано. На ЭТП АО "Сбербанк-АСТ" поступала одна банковская гарантия от участника ООО "Стальной дом" (ИНН 7802673973) по процедуре N 0857200000220000003. Технически подписание контракта без прикрепления подтверждения обеспечения исполнения контракта невозможно, в случае если такое требование установлено в извещении".

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в опровержение полученных от оператора электронной площадки сведений, в обоснование своей позиции относительно невозможностью подписания контракта именно по техническим причинам, общество не предоставило доказательств того, что его рабочее место настроено надлежаще и у него не имелось других рабочих мест (компьютеров), с которых он мог произвести подписание контракта в электронной форме, а также отсутствовала объективная возможность произвести в кратчайший срок установку программы и электронной подписи для работы с системой госзакупок на ином устройстве.

Суд первой инстанции верно поддержал и вывод управления о том, что заявителем не представлено и доказательств, свидетельствующих о соблюдении требования части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе о размещении на электронной площадке не только подписанного проекта контракта, но и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Такой факт обществом не отрицается, но при этом оно приводит доводы о нецелесообразности совершения действий на предоставление банковской гарантии ввиду отсутствия технической возможности подписать сам контракт.

С такой позицией также нельзя согласиться, поскольку с момента признания общества победителем аукциона у последнего возникает, в том числе и обязанность представление надлежащего обеспечения. При этом подписание контракта по результатам проведения электронного аукциона без предоставления обеспечения, прикрепленного надлежащим образом, невозможно.

В рассматриваемом случае частью 3 пункта 8.1 проекта контракта установлено, что исполнение обязательств по настоящему контракту обеспечивается в форме (выбрать нужный вариант) предоставления безотзывной банковской гарантии в размере - 5 (пять) % от цены, по которой заключается контракт, что составляет 89 059 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят девять) руб. 56 коп., либо внесением денежных средств, на указанный заказчикам счет в размере - 5 (пять) % от цены, по которой заключается контракт, что составляет 89 059 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят девять) руб. 56 коп.

При этом, как верно отметил суд, поставщику предоставлено право выбора обеспечения исполнения настоящего контракта из перечисленных выше способов.

Общество самостоятельно выбрало способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, однако его не предоставило, своим правом на предоставление способ обеспечения исполнения контракта иным способом не воспользовалось.

В связи с этим следует признать, что в рассматриваемом случае обществом не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего заключения контракта. Уклонение общества от заключения контракта обусловлено субъективными причинами: его неосмотрительным поведением и (или) его пренебрежительным отношением к исполнению принятых на себя обязательств.

Кроме того, протокол разногласий от 31.08.2020 не был направлен на устранение замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов, что определено в части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, поскольку фактически содержал в себе только уточненные реквизиты сторон, что привело, кроме того, к увеличению сроков подписания контракта.

Довод заявителя о том, что именно действия заказчика при подписании контракта привели к невозможности подписания контракта, правомерно отклонен судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заказчик действовал в сроки, установленные статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В данном случае, недобросовестность общества выразилась в небрежном исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что невыполнение участником требований действующего законодательства и условий конкурсной документации повлекло невозможность заключения контракта в определенные заказчиком сроки, нарушение принципа эффективности осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, и, как следствие, нарушение публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Общество указывает на то, что действовало добросовестно и предприняло исчерпывающие меры, направленные на недопущения нарушений прав заказчика и достижение последним целей предмета аукциона, в обоснование чего ссылается на приобретение необходимого товара, являющегося объектом закупки (трубы металлической), а также на ее последующую реализацию второму участнику закупки (ООО "Металлосфера") и по меньшей стоимости.

Вместе с тем, такие доводы не могут быть приняты.

Из универсальных передаточных документов (далее - УПД), на которые ссылается общество, следует, что труба металлическая им приобретена задолго до объявления аукциона (06.09.2020), в частности 11.03.2020 и 23.02.2020, что не позволяет сделать вывод о том, что указанный товар приобретен именно с целью участия в этом аукционе.

Довод о том, что товар реализован ООО "Металлосфера" и по убыточной для себя цене, также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Приведенные на странице 43 и 44 апелляционной жалобы реквизиты УПД и доверенности без системного анализа хозяйственных операций, совершенных обществом в такой период, не подтверждают его позицию и, кроме того, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя о том, что негативных последствий для заказчика не наступило благодаря действиям общества по продаже необходимого количества поставляемого по контракту товара участнику, занявшему второе место по итогам указанного электронного аукциона и данный участник заключил контракт с заказчиком и исполнил его, также подлежит отклонению.

Довод заявителя, об оказанном содействие в исполнении контракта, заключенного между Заказчиком и ООО "Металлосфера", не нашел своего подтверждения.

Именно Заказчик после признания общества уклонившимся от заключения контракта, 09.09.2020 направил ООО "Металлосфера" обращение о заключении контракта.

Исполнение контракта 21.09.2020 N 08572000002200002400001, заключенного между ГБУ ПО "Псковавтодор" и ООО "Металлосфера", является самостоятельными гражданско-правовыми отношениями. Поставка товара ООО "Металлосфера" происходила уже после направления сведений об обществе о включении в РНП. Доказательств того, что ООО "Стальной Дом" велись переговоры с ООО "Металлосфера" о поставке товара и такая договоренность была достигнута до направления сведений о включении об ООО "Стальной дом" в РНП, в материалы дела также не представлено.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно согласился с выводом УФАС о наличии достаточных оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений в отношении общества в РНП.

Довод подателя жалобы относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все заявленные ООО "Стальной дом" доводы были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе общества аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2021 года по делу N А52-5207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальной дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина