Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-52885/21 по делу N А40-103507/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-103507/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕНТАНОВА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-103507/21,

принятое судьей Абызовой Е.Р., в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "ЭНВИЖН ГРУП"

к ООО "ВЕНТАНОВА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энвижн Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вентанова" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N NV.11.063634 от 25.09.2019 за период с 11.09.2020 по 15.03.2021 в размере 678 010,20 руб., с последующим начислением неустойки с 16.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Вентанова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по мотивам неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Энвижн Груп" (Покупатель) и ООО "Вентаново" (Поставщик) 25.09.2019 заключен договор поставки N NV1..1063634 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель его принять и оплатить в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с условиями п. 2.11 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2020 г. срок сдачи работ по фазе N 2 - 10.09.2020 г. (включительно).

Факт не надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств в части своевременной поставки Товара Покупателю подтверждается письмом N б/н от 15.03.2021, согласно которому АО "Энвижн Груп" предлагает ООО "Вентанова" в кратчайшие сроки завершить выполнение работ по Фазе "2, а также в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения данной претензии оплатить неустойку в размере 8 800 долларов США.

Вышеуказанное претензионное письмо было направлено ответчику 23.03.2021, что подтверждается квитанцией Почты России (почтовый идентификатор 80085658003562).

Истец в исковом заявлении указывает, что вышеуказанное претензионное письмо было проигнорировано ответчиком.

До настоящего дня задолженность не погашена и составляет 8 800 долларов США (678 010,20 руб.).

Таким образом, размер заявленной ответчиком ко взысканию неустойки составляет 678 010,20 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки (пени), произведенный истцом, арифметическим и методологически способом, признан верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что за несвоевременность исполнения своих обязательств Покупатель вправе требовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0.1 % от стоимости несвоевременно исполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости соответствующей спецификации.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки. В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", судом отклоняется на основании следующего.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" позиция о начислении санкций за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара (услуг) покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

При этом, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как налогоплательщик, обязан вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) и уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость, у суда отсутствуют.

Довод жалобы о неверном расчете неустойки, поскольку она превышает установленный договором размер, опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в отношении поставляемого Товара выполнить работы, предусмотренные соответствующими приложениями к Договору.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость Договора составляет 4 884 450 долларов США.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2020 утверждена Спецификация N 4, которая включает в себя работы по Фазе 1 и Фазе 2. Стоимость работ по Спецификации N 4 составляет 130 000 долларов и состоит из: стоимости работ по Фазе 1 - 72 000 долларов США и стоимости работы по Фазе 2 - 48 000 долларов США.

В соответствии с п. 4.1 Договора за несвоевременность исполнения своих обязательств Покупатель вправе требовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0.1 % от стоимости несвоевременно исполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости соответствующей спецификации

При этом стоимость работ по Спецификации N 4 составляет 130 000 долларов США.

Таким образом, расчет истца судом проверен и признан обоснованным. При этом ограничительное условие о 10 не более 10 процентов от стоимости соответствующей спецификации должно быть соблюдено на стадии исполнения сторонами своих обязательств, в том числе на стадии принудительного исполнения настоящего решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. по делу N А40-103507/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вентанова" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова