Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-70408/21 по делу N А40-113262/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-113262/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Большедворского С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по делу N А40-113262/21

по иску ИП Большедворского Сергея Александровича (ОГРНИП 312392628600337)

к Гейбатову Эльмару Тейфур Оглы, ООО "ВЭНОМРИТЕЙЛ" (ОГРН: 1177746326900)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Большедворский Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "ВЭНОМ-РИТЕЙЛ" и Гейбатова Э.Т.О. задолженности по договору купли-продажи оборудования N 1 от 03.12.2018 (далее - договор купли-продажи).

Определением от 15.10.2021 суд на основании ч.4 ст.39 АПК РФ передал дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, ИП Большедворский С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, основанием искового заявления является неисполнение ООО "ВЭНОМ-РИТЕЙЛ" (покупатель) обязательства по оплате товара, полученного от ИП Большедворского С.А. (продавец) по договору купли-продажи.

Требования к Гейбатову Э.Т.О. основаны на расписке, согласно которой Гейбатов Э.Т.О. принял на себя обязательство погасить денежную задолженность перед ИП Большедворским С.А. в случае неоплаты задолженности ООО "ВЭНОМ-РИТЕЙЛ" (т.1, л.д.39).

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Передавая дел в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что Гейбатов Э.Т.О. не является индивидуальным предпринимателем, что спор по отношению к Гейбатову Э.Т.О. не носит экономического характера.

Между тем, судом не учтено следующее.

В части правового статуса Гейбатова Э.Т.О.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Гейбатов Э.Т.О. являлся индивидуальным предпринимателем в период времени с 18.04.2017 по 12.08.2021.

Доказательства, опровергающие данный факт, в суд не представлены.

Исковое заявление ИП Большедворского С.А. о взыскании задолженности с ООО "ВЭНОМ-РИТЕЙЛ" и Гейбатова Э.Т.О. принято к производству судом первой инстанции определением от 31.05.2021.

Следовательно, на дату принятия искового заявления к производству Гейбатов Э.Т.О. был индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, утрата Гейбатовым Э.Т.О. статуса индивидуального предпринимателя после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству не является правовым основанием для передачи в дальнейшем дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В части, что спор по отношению к Гейбатову Э.Т.О. не носит экономического характера.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что спор по отношению к Гейбатову Э.Т.О. не носит экономического характера.

Иные выводы по данному основанию в определении суда отсутствуют.

При том, что в исковом заявлении ИП Большедворский С.А. приводит доводы, что давая поручительство в форме расписки Гейбатов Э.Т.О. действовал как предприниматель, имел экономический интерес в обеспечении сделки. В исковом заявлении дано объяснение экономической заинтересованности Гейбатова Э.Т.О. в заключении договора поручительства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с изложенными доводами истца, в оспариваемом определении отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, такие доводы истца заслуживают внимания.

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемое основание также не позволяет передать дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Иные причины, по которым дело передано в суд общей юрисдикции, в оспариваемом определении суда отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление ИП Большедворского С.А. подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 4 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 188, 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-113262/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Д.Е. Лепихин