Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 14АП-7243/21 по делу N А44-5797/2018

г. Вологда

02 ноября 2021 г.

Дело N А44-5797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2021 по делу N А44-5797/2018,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Соколов Дмитрий Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2021 в части взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс плюс" (ОГРН 1065331013989, ИНН 53200192963; адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Работницы, д. 3а; далее - Должник) 565 800 руб. убытков, причинённых при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника, а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В её обоснование ссылается на представление им доказательств отсутствия вины в форме умысла или неосторожности во вменяемых ему действиях. Автомобиль приобретался Должником 01.11.2013 по договору купли-продажи за 5 000 руб., его техническое состояние указано в договоре и акте приёма-передачи, которые управляющий по требованию суда не представил, в связи с чем он не мог обосновать цену, по которой транспортное средство приобретено. Обязательной оценки имущества при его реализации законом не установлено. С учётом того, что автомобиль приобретался за 5 000 руб. и реализован по такой же цене, можно сделать вывод о получении Должником прибыли в указанном размере. Отчёт об оценке от 20.04.2020 N 114-1-20/Д не является надлежащим доказательством, поскольку оценивались неравнозначные транспортные средства. Суд не обосновал причины отказа в приобщении доказательств, подтверждающих завышенную стоимость аналогичных автомобилей, указанную в данном отчёте. Суд не учёл его исключения из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", следовательно он не обладает правами управляющего в делах о банкротстве. Полагает, что заявитель не представил доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков. Просит определение суда отменить в удовлетворённой части и принять в указанной части новый судебный акт.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 21.08.2017 реализовал по договору купли-продажи автомобиль ГАЗ - САЗ-35071, VIN XЗE350710A00008024, 2010 года выпуска, по цене 10 000 руб.; согласно акту приёма-передачи претензий к внешнему виду, комплектации и работоспособности транспортного средства у покупателя отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Соколов Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2019 Соколов Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим Должника утверждён Чурагулов Вячеслав Игоревич, который 23.10.2020 обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с арбитражного управляющего Соколова Д.Ю. 848 130 руб. 80 коп. в возмещение убытков, в обоснование которого ссылается на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившихся в неоспаривании договора купли-продажи указанного автомобиля от 21.08.2017, в признании которого недействительным ему отказано определением суда от 02.07.2020 по причине пропуска срока исковой давности, который, по мнению заявителя, пропущен по вине Соколова Д.Ю. ввиду его бездействия.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм довод апеллянта о его исключении из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" не имеет правового значения.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как установлено арбитражным судом, Соколов Д.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего с момента объявления резолютивной части решения о признании Должника банкротом (18.09.2018).

Конкурсный управляющий Должника Чурагулов В.И., на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 25.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным спорного договора и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника указанного автомобиля, ссылаясь на незаконность сделки в связи с неравноценностью встречного исполнения (реализация имущества по заниженной стоимости).

В подтверждение неравноценности требований представил отчёт об оценке транспортного средства от 08.06.2020 N 114-1-20/Д, в соответствии с которым его рыночная стоимость на дату продажи составила 690 000 руб.

Таким образом, поскольку доказательств обратного апеллянтом не представлено, вывод арбитражного суда о доказанности неравноценности встречного предоставления следует признать верным.

Учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причинённых вследствие противоправного бездействия Соколова Д.Ю., приведших к утрате возможности возврата этого имущества, в результате которых конкурсная масса Должника уменьшена и, как следствие, конкурсные кредиторы Должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счёт этого имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учётом вычета из предъявленной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку автомобиль отчуждён физическому лицу, не являющемуся плательщиком данного вида налога.

При этом, действуя добросовестно и разумно, Соколов Д.Ю. мог проанализировать подозрительную сделку Должника и в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку факт причинения Должнику убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием Соколова Д.Ю. и причинёнными Должнику убытками доказаны, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

При этом суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы заявителя на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., взыскав их с причинителя убытков, поскольку фактически требование удовлетворено в полном объёме, судебные расходы реально понесены и непосредственно связаны с данным спором.

Более того, обоснованных возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований в обжалуемой части, следовательно оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2021 по делу N А44-5797/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов