Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-65312/21 по делу N А40-255165/2020

город Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-255165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2021 года по делу N А40-255165/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Хромов О.А. по доверенности от 25.11.2020 б/н,

от ответчика Эргешов В.Н. по доверенности N 5128-ю от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 211.374,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2018 года между Министерством обороны России (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) заключен государственный контракт N 18490/УВО-5020 на оказание услуг по охране грузов Министерства обороны Российской Федерации в вагонах, контейнерах при их перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется в установленный контрактом срок принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране принятого к перевозке на ж.д. станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги автомобиля марки Урал-4320- 0811 (шасси N 432000Н1417971).

Как указывает истец,

- при приемке груза на автомобиле комиссией Склада по хранению АБТИ (в/ч 59313- 18) в присутствии сотрудника Исполнителя на платформе N 44706869 были выявлены недостатки комплектности автомобиля, а именно: разбит деревянный ящик с инструментами и похищено УМК-ЛК.

- При разгрузке автомобилей Урал-4320-0811 комиссией было принято решение о приостановлении приемки техники до прибытия сотрудников Хабаровского Линейного управления МВД России на транспорте.

- По прибытию сотрудника Хабаровского Линейного управления МВД России на транспорте был вскрыт автомобиль, в связи с чем Акт приемки материалов от 18 ноября 2019 г. N 777 составлен с возражением с пометкой "обнаружена недостача комплектации и принадлежностей автомобилей".

- 20 ноября 2019 г. начальником Склада по хранению АБТИ (в/ч 59313- 18) в адрес Исполнителя направлено Возражение приема автомобильной техники, прибывшей ж/д транспортом N 1516, от 20 ноября 2019 г., в котором указано об отсутствии комплекта УМК-ЛК на автомобиле.

- Согласно справкам ООО "ПК "Техником-Центр" N 787/19 от 02 декабря 2019 г., N 627/20 от 02 ноября 2020 г. стоимость инструмента и принадлежностей отдельно не выделяется, и стоимость 1 комплекта ЗИП 4320-3900020 (ЗИП-О) составляет 111 374,73 руб.

Согласно расчету истца, сумма материального ущерба за комплект УМК-ЛК на автомобиле Урал-4320-0811, подлежащего взысканию с Исполнителя, составляет 111 374,73 руб., а штраф в размере 100.000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по условиям пункта 8.3 контракта, в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000 руб., за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Судом установлено, что

- заключений о ненадлежащем качестве услуг по государственному контракту на оказание услуг по охране грузов Министерства обороны Российской Федерации в вагонах, контейнерах при их перевозке железнодорожным транспортом от 14.12.2018 N УВО-5020, к Ответчику не поступало

- в соответствии с п. 6.14 услуги были приняты Истцом без претензий к качеству и оплачены, что подтверждается Сводным актом оказанных услуг N 12 по государственному контракту от 14.12.2018 N 18490/УВО-5020, платежным поручением N 487410 от 05.02.2020 и письмом Минобороны России от 14.01.2020 N 257/4/234 качество услуг, оказанных в ноябре 2019 года, требованиям Контракта соответствовало.

- Груз был выдан 18.11.2019, что подтверждается актом выдачи грузов от 18.11.2019 Серия В96104 N 3585, подписанным в соответствии с п. 5.17 Контракта получателем с возражением.

- В соответствии с п. 6.2 Контракта представителем Заказчика (п. 1.1.3 Контракта) 20.11.2019 подписан акт оказанных услуг с 11.11.2019 по 20.11.2019 по государственному контракту от 14.12.2018 N 18490/УВО-5020. Акт содержит данные о том, что качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта (п. 2 акта), недостатки оказанных услуг не выявлены (п. 4 акта). Реестр документов к акту оказанных услуг содержит данные о принятии услуг по отправке Х258175 (строка 58 реестра).

- 30.11.2019 представитель заказчика подписал акт оказанных услуг за ноябрь месяц в целом, также с указанием на соответствие качества оказанных услуг требованиям Контракта.

- 13.12.2019 во исполнение требований п. 6.4 и 6.6 Контракта представители заказчика акцептовали счет N 69 от 30.11.2019 на полную сумму - один миллион девятьсот двадцать семь тысяч двести тридцать восемь рублей 28 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации, статьи 1, части 4, 6, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, условиями Контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что акт оказанных услуг подписан истцом без замечаний, принимая во внимание, что каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, факт оказания ответчиком услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причиннуюьсвязь между правоотношением и убытками.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 17 описи, составленной грузоотправителем, комплект УМК-ЛК (универсального многооборотного крепления) находился в ящике, погруженном в кузов автомобиля. Ящик при приеме на станции отправления не был опломбирован. Содержание ящика не проверялось, перечисленные в заявлении инструменты (ключи, мешок, шурупы и т.п.) по описи не принимались.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт передачи под охрану спорных деталей.

Согласно приказу МПС России от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" (далее - Правила), ФГП ВО ЖДТ России оказывает услуги по охране и сопровождению грузов грузоотправителю, грузополучателю, экспедитору в соответствии с заключенными договорами и несет перед ними материальную ответственность за утрату охраняемого груза.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ (далее - Устав), пунктов 2.1, 2.2, 2.6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45 (далее - Правила составления актов), основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц, при выявлении несоответствия массы, количества груза данным, указанным в перевозочном документе, является коммерческий акт. Для удостоверения иных обстоятельств, не предусмотренных ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, оформляются акты общей формы и другие акты.

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 2.1., 2.2, 2.6, 2.13 Правил составления актов истцом в материалы дела не представлен ни коммерческий акт, ни доказательства обращения к перевозчику с соответствующим заявлением о проверке груза и составлении коммерческого акта. Коммерческий акт перевозчиком по указанной отправке не составлялся, в материалах дела отсутствует. Доказательства обратного истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20 августа 2021 года по делу N А40-255165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров