Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-20392/21 по делу N А41-39396/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-39396/2021

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-39396/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (далее - ООО "ФОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (с учетом изменения наименования) (далее - ООО "Металлтрейд", ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки металлопроката N 145 от 17.03.2021, в размере 691 607 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов также отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Металлтрейд" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа ответчику в возмещении расходов на представителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на обоснованности заявления о взыскании судебных расходов.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

В обоснование заявления ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 902 от 22.06.2021 на сумму в размере 70 000 руб., подтверждающее оплату в адрес Коллегии адвокатов N 1 для адвоката Шароновой Н.Н. по договору N 21 от 22.06.2021.

Отказывая ответчику во взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции указал, что только лишь представленное платежное поручение не является достаточным доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, в обоснование заявления ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 902 от 22.06.2021 на сумму в размере 70 000 руб., подтверждающее оплату в адрес Коллегии адвокатов N 1 для адвоката Шароновой Н.Н. по договору N 21 от 22.06.2021.

Отказывая ответчику во взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции указал, что только лишь представленное платежное поручение не является достаточным доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, так как не имеет прямого отношения к настоящему делу, договор N 21 от 22.06.2021, о котором указано в назначении платежа платежного поручения, ответчиком не представлен, также отсутствует акт сдачи-приемки услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком адвокату Шароновой Н.Н. на представление интересов именно в рамках рассмотрения данного дела (л.д. 62).

Также из материалов дела следует, что все процессуальные документы ответчика подписаны от имени ответчика именно адвокатом Шароновой Н.Н., в том числе отзыв (л.д. 38), дополнение к отзыву (л.д. 43), ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 45).

Все доказательства в обоснование правовой позиции ответчика представлены именно указанным представителем.

Ввиду изложенного факт оказания данным представителем услуг по представлению интересов ответчика в настоящем деле подтвержден материалами дела.

Лишь непредставление ответчиком в материалы дела договора на оказание юридических услуг с данным представителем N 21 от 22.06.2021 и акта оказания услуг при доказанности иными доказательствами фактического оказания данным представителем представительских услуг в настоящем деле не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Факт оплаты ответчиком своему представителю оказанных услуг названным выше платежным поручением ни ответчик, ни его представитель не отрицают, подтверждают как заявлением о взыскании судебных расходов, так и апелляционной жалобой.

Таким образом, спора между ответчиком и его представителем об оплате оказанных услуг нет.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заявленная сумма судебных расходов не подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

О чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы расходов на представителя истец не заявлял.

Однако, дополнительно в указанном пункте постановления Пленума N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных.

Согласно материалам дела представитель ответчика в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, а заявление ответчика о возмещении судебных расходов на представителя - подлежащим удовлетворению в полном объеме - 70 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-39396/2021 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, оплаченной платежным поручением от 23.09.2021 N 1316.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова