г. Пермь |
|
02 ноября 2021 г. |
Дело N А50-24429/2021 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И.В.,
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю, на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-24429/2021
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю (ОГРН 1215900000029, ИНН 5903148039)
к Петухову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 307590611400053, ИНН 590610682122)
о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки и пени по страховым взносам в общем размере 27 686,96 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Пермскому краю (далее - взыскатель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Петухова Алексея Анатольевича (далее - должник, налогоплательщик, Петухов А.А.) недоимки и пени по страховым взносам в общем размере 27 686,96 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе Инспекция считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным на основании того, что Петухов А.А. зарегистрирован как глава крестьянского (фермерского) хозяйства с 13.04.2017. Таким образом, в силу ст.11 НК РФ он является индивидуальным предпринимателем, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.
Налогоплательщиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса.
Согласно данной статье судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) в том числе, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
На это же указано в подпункте 4 пункта 21 Постановления 62, согласно которому арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в том числе, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.
Если дело не отнесено Кодексом (иным федеральным законом) к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Исходя из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган заявления и документа об уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 9 статьи 22.3 государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
На это же указано в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. 24.12.2014.
Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2020 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N 420595800914479 о том, что индивидуальный предприниматель Петухов Алексей Анатольевич прекратил деятельность индивидуального предпринимателя по основанию: "Исключение из ЕГРИП недействующего ИП".
Следовательно, с указанного момента все дела с участием Петухова А.А., в том числе связанные с осуществлявшейся ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
Исключение могло бы наступить только в том случае, если бы арбитражный суд принял заявление к производству с соблюдением правил о подведомственности.
В рассматриваемом деле такого случая не наступило.
Установив при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, что спор не подлежит разрешению в арбитражном суде, суд первой инстанции законно и обоснованно (в соответствии с частью 3 статьи 229.4 и статьей 127.1 АПК РФ) вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Налоговый орган настаивает на отмене судебного акта на основании того, что Петухов А.А. зарегистрирован как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания заявления следует, что в данном случае обращение инспекции за взысканием недоимки по страховым взносам и пеней производится за период с 01.01.2020 по 15.12.2020, то есть по дату прекращения статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, взыскание страховых взносов и пени связано с деятельностью Петухова А.А., как индивидуального предпринимателя, а не главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-24429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья |
И.В. Борзенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-24429/2021
Истец: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 21 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ
Ответчик: Петухов Алексей Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
02.11.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14530/2021