Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-64873/21 по делу N А40-46439/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-46439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖКОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2021 года по делу N А40-46439/20,

по иску ООО "ИНЖКОМПРОЕКТ" к ООО "СТРОЙ РЕСУРС"

о взыскании по договору N 385-17 от 14.02.2018 34 743 276 руб. 66 коп. основного долга, 1 956 046 руб. 47 коп. неустойки. по встречному иску о взыскании с ООО "ИНЖКОМПРОЕКТ" 5 613 913 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательствами, которому был присвоен номер N А40- 54971/210-43-405,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова Н.Б. по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика: Одинокова Л.И. по доверенности от 27.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМПРОЕКТ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 385-17 от 14.02.2018 в размере 34 743 276 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 956 046 руб. 47 коп.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМПРОЕКТ" 5 613 913 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательствами, которому был присвоен номер N А40- 54971/210-43-405.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года дела N А40-46439/20-19-334 и N А40-54971/20-43-405 объединены в одно производство, иск общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС" рассматривается в рамках дела N А40-46439/20-19-334 как встречный

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Требования Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС" по встречному иску удовлетворены в полном объем, с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕСУРС" взыскано 5.613.913 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.01.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанных по ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51.070 руб., 175.000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНЖКОМПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылался на то, что Ответчик увеличив объем работ по Договору со своей стороны Дополнительное соглашение к договору не подписал, фактически выполненный объем работ оплачивать отказался.

Кроме того, по мнению Заявителя, судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела, является необоснованной и неправомерной, ввиду того что на дату расторжения Договора Ответчиком уже было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Представитель Ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 между ООО "ИнжКомПроект" (Подрядчик) и ООО "СТРОЙ РЕСУРС" (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 385-17 (далее- Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, дождевая канализация, теплосеть) на стадиях "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту: Москва, поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика" (уч. III-1/3Б), уч.Ш-5 (Марьино 3, Марьино 4) (Приложение N 1 к Иску) и сдать их Заказчику в установленный Договором срок.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора сроки выполнения (начала и окончания) работ, предусмотренные настоящим Договором, определены в Календарном плане работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляют:

- 1 этап: корректировка проектной документации - 40 календарных дней с даты оплаты аванса и получения исходных данных;

- 2 этап: сопровождение проектной документации в экспертизе - с даты окончания 1 этапа по дату получения положительного заключения экспертизы;

- 3 этап: разработка и согласование рабочей документации - 60 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора обеими сторонами и на основании выставленного Подрядчиком счета, Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 50% от цены Договора, что составляет 8 294 380,67 руб., в том числе НДС 18% - 1 265 244,51 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата за выполненные работы по каждому этапу производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки проектной документации и получения Заказчиком соответствующего счета на оплату и счет-фактуры от Подрядчика.

Сумма выплаченного аванса в дальнейшем пропорционально удерживается из сумм, причитающихся выплате Подрядчику, за выполненные работы по этапам (пункт 3.3 Договора).

В обоснование исковых требований, Истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил работы по Договору на общую сумму 46 355 409 руб. 60 коп., что подтверждается двусторонними актами сдачи приемки проектной документации N 0212 от 31.10.2018 (1 этап), N 0284 от 29.12.2018 (2 этап), односторонним актом сдачи-приемки проектной документации N 0037 от 11.02.2020, накладной N 69 от 06.09.2019, а также Положительным заключением Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) от 20.05.2019.

Таким образом, согласно расчету Истца, с учетом выплаченного аванса и частичного удержания, сумма задолженности Ответчика составила 34 743 276 руб. 66 коп.

Между тем, Заказчик 19.08.2019 направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора, поскольку, по мнению Заказчика, работы выполнялись с систематическим срывом сроков, в полном объеме не сданы.

В свою очередь, ответным письмом от 02.09.2019 N 1621 Подрядчик подтвердил готовность расторгнуть Договор и представил комплект Рабочей документации по накладной для рассмотрения Заказчиком.

В соответствии с п. 11.2 Договор, считается расторгнутым с 02.09.2019.

06.09.2019 Подрядчик направил в адрес Заказчика разработанную документацию по 3 этапу Договора, акт сдачи-приемки проектной документации и чет на оплату.

Однако, как следует из иска, Заказчик со своей стороны разработанную по 3 этапу документацию не согласовал, выполненные работы не оплатил, в связи с чем 11.02.2020 Истец обратился в адрес Ответчика с претензией N 358 об оплате выполненных работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 385-17 от 14.02.2018 в размере 34 743 276 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 956 046 руб. 47 коп.

Между тем, Заказчик, посчитав требование об оплате спорных работ необоснованным, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 613 913,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательствами.

В обоснование заявленных требований, Ответчик указал, что на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями N 54 от 18.01.2019, N67 от 18.01.2019, N 66 от 18.01.2019, N554 от 04.12.2018, N60 от 18.01.2019, N56 от 18.01.2019, N530 от 04.12.2018, N62 от 20.02.2018 перечислены денежные средства в общей сумме 12 669 670,72 руб. из которых, по мнению Ответчика, ООО "ИНЖКОМПРОЕКТ" не отработано и не возвращено 5 613 913,04 руб., в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением Истца.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: двусторонние акты сдачи приемки проектной документации N 0212 от 31.10.2018 (1 этап), N 0284 от 29.12.2018 (2 этап), односторонний акт сдачи-приемки проектной документации N 0037 от 11.02.2020, накладная N 69 от 06.09.2019. Однако выполненные работы Ответчиком оплачены не были.

При этом, частично оплатив выполненные работы на сумму 7 055 757,48 руб., Ответчик со ссылкой на не полное выполнение Подрядчиком работ отказался от оплаты оставшейся части задолженности.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РЕКТО", экспертам Рубцову Владимиру Сергеевичу и/или Проценко Ивана Владимировича, Климову Николаю Евгеньевичу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость выполненных ООО "ИнжКомПроект" работ по третьему этапу, с учетом п.2.2. Договора?

2) Имеет ли потребительскую ценность и может ли быть использован в дальнейшем результат фактически выполненных ООО "ИнжКомПроект" работ по третьему этапу Договора ООО "Строй Ресурс"?

Так, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 21-03-07 ООО "РЕКТО" пришло к следующим выводам:

- По первому вопросу: Объем предоставленной документации по объекту: "Корректировка проектной документации инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, дождевая канализация, теплосеть) по объекту, расположенному по адресу: Москва, поселение Филимонковское, ОАО (Марьинская птицефабрика" (уч. lll-1/ЗБ), уч. 111-5, (Марьино 3, Марьино 4)", соответствует объему, предусмотренному Приложением N 2 "Календарный план работ" и Приложением N 3 "Сводная смета" к Договору подряда N 385-17 от 14 февраля 2018 года.

Стоимость выполненных ООО "ИнжКомПроект" работ по третьему этапу в соответствии с Договором подряда N 385-17 на выполнение проектных и изыскательских работ от 14 февраля 2018 года составляет 8 434 963,40 руб. без НДС (9 953 256,81 руб. с учетом НДС 18%).

Данная стоимость указана при условии полного соответствия Рабочей документации требованиям технических регламентов и договора подряда N 385-17 на 3 выполнение проектных и изыскательских работ от 14 февраля 2018 года и Приложений к нему.

Стоимость выполненных ООО "ИнжКомПроект" работ по третьему этапу Договора подряда N 385-17 на выполнение проектных и изыскательских работ от 14 февраля 2018 года в предоставленном на экспертизу объеме (по причине отсутствия потребительской ценности) составляет 0 руб.".

- По второму вопросу: "Рабочая документация по объекту: "Корректировка проектной документации инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, девая канализация, теплосеть) по объекту, расположенному по су: Москва, поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика" (уч. III-1/ЗБ), уч. 111-5, (Марьино 3, Марьино 4)" по причине несоответствия требованиям Технических регламентов и Заданию на проектирование, следовательно, невозможности ее использования для требуемых целей - не имеет никакой потребительской ценности".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом, доводы Истца относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении дополнительной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Доводы Истца о том, что работы по третьему этапу выполнены им надлежащим образом, т.к. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подлежат отклонению как не соответствующие условиям договора подряда и фактическим обстоятельствам дела.

Условиями договора предусмотрено, что результатом работ по настоящему Договору будет являться Документация по стадиям "Проектная документация" и "Рабочая документация", разработанная Подрядчиком и принятая Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Вместе с тем, получение Ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает факт выполнения Истцом каких-либо работ, такие сведения в указанном документе не отражены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который выдается на построенный объект при отсутствии недостатков, препятствующих эксплуатации объекта и не может подтверждать доводы Истца.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие Заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика стоимости дополнительных работ, объем и выполнение которых также не был подтвержден при проведении экспертизы.

Таким образом, поскольку Подрядчик не отработал аванс в размере 5 613 913,04 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена Заказчику, в связи с чем, рассмотрев требования ООО "СТРОЙ РЕСУРС", заявленные во встречном иске, суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения размера неосновательного обогащения в размере 5 613 913,04 руб., ООО "СТРОЙ РЕСУРС" представлены платежные поручения N 54 от 18.01.2019, N67 от 18.01.2019, N 66 от 18.01.2019, N554 от 04.12.2018, N60 от 18.01.2019, N56 от 18.01.2019, N530 от 04.12.2018, N62 от 20.02.2018 на сумму 12 669 670,72 руб.

Как указывалось ранее, 19.08.2019 ООО "СТРОЙ РЕСУРС" направило Истцу уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В свою очередь, ответным письмом от 02.09.2019 N 1621 Подрядчик подтвердил готовность расторгнуть Договор и представил комплект Рабочей документации по накладной для рассмотрения Заказчиком, в связи с чем Договор, считается расторгнутым с 02.09.2019.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке Истцом в связи с невыполнением Ответчиком в полном объеме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне Ответчика установлен в размере 5 613 913,04 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга (5 613 913,04 руб.) за период с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд признает требование Ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

Расходы Ответчика по уплате государственной пошлины, а также за проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Истца.

При этом, следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что решение суда по делу N А40-32433/20 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, ошибочна.

При рассмотрении дела А40-32433/20 каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-46439/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин