Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-9504/21 по делу N А27-24419/2020

город Томск

2 ноября 2021 г.

Дело N А27-24419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Фертикова М.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (N 07АП-9504/2021 (1)) на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24419/2020 (судья Душинский А.В.)

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (город Кемерово, ОГРН: 1134200001671, ИНН: 4205997094) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (город Кемерово, ОГРН: 1154205001323, ИНН: 4205303282) об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийный обязательств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (г. Кемерово),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - НО "Фонд капитального ремонта", истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (далее - ООО "СУ N 7", ответчик) об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств, безвозмездно, в течение 60-ти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г Березовский Кемеровской области, ул. Волкова, 16, обеспечить теплозащиту стыков панелей в жилых помещениях:

- N 3 - угловая спальня: нижний горизонтальный торцевой стены, вертикальный справа от оконного блока; жилая комната (зал): нижний горизонтальный, вертикальный слева от оконного блока;

- N 11 - угловая спальня: вертикальный справа от оконного блока;

- N 15 - угловая спальня: вертикальный справа и слева от оконного блока;

- N 19 - угловая спальня: нижний горизонтальный под окном, вертикальный справа и слева от оконного блока;

- N 102 - комната приготовления пищи: нижний горизонтальный, левый вертикальный,

- N 110: спальня - нижний горизонтальный, вертикальный слева;

- N 112: комната приготовления пищи - нижний горизонтальный, спальня - нижний горизонтальный;

- N 113: спальня - горизонтальный нижний;

- N 114: спальня - вертикальный слева;

- N 115: зал - вертикальный справа;

- N 122: комната приготовления пищи - нижний горизонтальный, спальня - нижний горизонтальный;

- N 124: комната приготовления пищи - нижний горизонтальный, вертикальный справа;

- N 127: спальня детская - вертикальный левый.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 16.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ N 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение, указав, что по результатам судебной экспертизы выявленное замачивание швов и как следствие потеря их теплоизолирующей способности произошло из-за разрушения наружной отделки стеновых панелей, ремонт которых не был предусмотрен проектом.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2017 между НО "Фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО "СУ N 7" (подрядчик) заключен договор N 04-17/63.КР.17 на выполнение в срок до 06.11.2017 работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г.Березовский, ул. Волкова, 16.

Истец НО "Фонд капитального ремонта" свои обязательства по приемке и оплате выполненных по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 06.11.2017, а также платежными поручениями N 1944 от 16.08.2017, N 3658 от 20.12.2017.

18.12.2019 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в адрес НО "Фонд капитального ремонта" выдано предписание N 2/1-244 с требованием в срок до 20.06.2020 обеспечить теплозащиту стыков панелей в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Волкова 16.

08.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 7751 о безвозмездном устранении недостатков, указанных в предписании Государственной жилищной инспекции Кемеровской области N 2/1-244 от 18.12.2019.

Отсутствие ответа на уведомление послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав материалы дела, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах; недостатки выявлены в пределах установленного законом гарантийного срока, в связи с чем, подлежат устранению подрядчиком (ответчиком).

Удовлетворив уточненные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции верно указал, что распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний, в свою очередь, обязан устранить эти недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при установленном факте возникновения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО "СУ N 7", возлагается на последнего.

В соответствии с пунктом 8.1. договора гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком, подрядчиком, органом местного самоуправления Кемеровской области по месту нахождения МКД, департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, лицом, которое осуществляет управление МКД и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений, и составляет 60 месяцев со дня подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акта рабочей (приемочной) комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан 06.11.2017, таким образом, гарантийный срок на выполненные ответчиком работы распространяется на период 06.11.2017 по 06.11.2022, и соответствующее требование предъявлено истцом ответчику в пределах гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертное учреждение МК" Комарь В.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ по обеспечению теплозащиты стыков панелей в жилых помещениях, являющихся предметом иска, качеству, заявленному в договоре N 04-17/63.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада общего имущества многоквартирных домов от 11.08.2017 расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Волкова 16, требованиям технического задания, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ?

- В случае установления недостатков выполненных работ, указать их, в том числе характер их возникновения и определить, являются ли недостатки устранимыми, либо не неустранимыми?

Согласно заключению эксперта от 07.06.2021 N 301/06

по первому вопросу: качество выполненных подрядчиком работ по обеспечению теплозащиты стыков панелей в жилых помещениях, являющихся предметом иска, не соответствует требованиям по качеству, предусмотренным условиями договора N 04- 17/63.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.08.2017 расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Волкова 16, технического задания и рабочей документации, а именно:

- п. 6.10.20 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- рабочей документации шифр 1612/8-А, лист 13, таблица "Спецификация элементов фасадов";

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п. 6.10.16

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п. 6.10.15

- рабочей документации шифр 1612/8-АС, Лист 2, п.9;

по второму вопросу: в результате комплекса работ, проведенного в рамках настоящей экспертизы, в том числе проведения контрольных вскрытий, визуального и инструментального исследования установлено:

- Слой герметика, нанесенный на монтажный шов, имеет толщину от 0,5 до 18 мм. На отдельных участках герметик нанесен не по всей поверхности шва, имеет разрывы и наплывы покрытия, и как следствие оголение монтажной пены и уплотняющих жгутов.

- В качестве материалов для ремонтных работ на фасаде предусмотрен Жгут уплотнитель "ВИЛАТЕРМ-СМ", диаметром 40 мм, фактический диаметр жгута по результатам контрольных измерений составил 20 мм, 40 мм, 50 мм.

- Часть уплотняющих жгутов установлена в устье шва свободно, без обжатия. Зазоры в примыкании жгутов и стенок устья составляют до 15 мм.

- Наличие участков, где уплотняющие жгуты установлены по 2 и более штук в один руст. Жгуты в указанных местах перекручены между собой, в устье шва имеются незаполненные монтажной пеной участки (пустоты).

- Следы длительного замачивания монтажной пены, уплотняющих жгутов, а также стенок руста.

Причиной появления всех выявленных недостатков послужили нарушения, допущенные при выполнении работ по устройству утепления и герметизации исследуемых стыков. Исключением является замачивание заполнения и стенок швов, где сопутствующей причиной (к недостаткам в выполненных работах) послужило также разрушение наружной отделки стеновых панелей.

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, причиной которых явились нарушения, допущенные при выполнении работ по устройству утепления и герметизации исследуемых стыков.

Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Признавая заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения не представлены. Недостаточная ясность или неполнота заключений экспертов отсутствует.

Апеллянт недостатки выполненных работ объясняет наличием разрушенной поверхности стеновой панели, различными размерами ремонтируемых швов. Полагает, что отсутствие герметика являлось незначительным, не имеющим сквозных отверстий.

Кроме того, ссылается на отсутствие в проектно-сметной документации работ по ремонту фасадов панелей. Разрушение стеновых панелей повлекло замачивание швов и их разгерметизацию.

Между тем, указанными доводами апеллянт не опровергает наличие недостатков выполненных работ, а объясняет их неверно выбранных им способом выполнения работ, что не исключает его ответственность за качество выполняемой работы применительно к п. 2 ст. 716 ГК РФ, п.1 ст.721 ГК РФ.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, разрушение наружной отделки стеновых панелей является только сопутствующей причиной недостатков выполненных работ. Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, они подлежат устранению подрядчиком (ответчиком).

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.А. Фертиков Н.В. Марченко