Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-55016/21 по делу N А40-61569/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-61569/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-61569/2021, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 32 412 руб. в возмещение убытков.

21.07.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-61569/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции дал оценку доказательствам, не имеющим отношения к настоящему спору (договор N ТОР-ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "РЕИЛГО", Акт выполненных работ за апрель 2020 года от 30.04.2020, Сводный акт от 30.04.2020).

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности провести расследование причин отцепки грузового вагона.

Утверждает, что истцом не доказано возникновение убытков по вине ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.215 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий заключенного между Сторонами Договора, ответчиком выполнен Текущий ремонт вагона N 95414413, отцепленный по коду неисправности N 107 - выщербина обода колеса, при проведении которого выполнен досрочный средний ремонт колесной паре N 0005-142768-2014 и N0039-28547-2004 стоимостью 32 412 руб. (работа N 5587 по Расчетно-дефектной ведомости).

Согласно разделу 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года - средний ремонт колесным парам может быть выполнен только при наступлении определенного случая.

Основанием к выполнению досрочного среднего ремонта послужил отрицательный результат вибродиагностического контроля, который, в свою очередь, свидетельствует о некорректной работе буксового узла в целом, а также дисбаланс колесной пары, износ и дефекты подшипников.

Данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера.

В силу пункта 3.18.1 Договора ТОР-ЦДИЦВ/57, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности или "выявление технологической неисправности".

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшая гарантийного срока эксплуатации после изготовления, "ремонта" или модернизации, ОАО "РЖД" обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончанию, расследования составить рекламационной акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении данного дефекта.

В нарушение пунктов 3.18.1, 3.18.4 Договора, пунктов 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, ответчиком не проведено расследование возникновения технологической неисправности технологического характера у колесной пары N 0005-142768-2014 и N 0039-28547-2004, что, в свою очередь, лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, выполненных при выполнении текущего ремонта в размере 32 412 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истцом представлены доказательства подтверждающие понесенные им убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку доказательствам, не имеющим отношения к настоящему спору (договор N ТОР-ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "РЕИЛГО", Акт выполненных работ за апрель 2020 года от 30.04.2020, Сводный акт от 30.04.2020), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство является следствием допущенной судом первой инстанции опечатки, которая не привела к принятию неправильного по существу решения и может быть исправлена по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности провести расследование причин отцепки грузового вагона, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.18.1 Договора ТОР-ЦДИЦВ/57, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности или "выявление технологической неисправности".

Помимо пункта 3.18.1 Договора, обязанность ответчика составить рекламационный пакет документов установлен в пункте 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, согласно которому, расследование и составление рекламационного пакета осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшая гарантийного срока эксплуатации после изготовления, "ремонта" или модернизации.

Данным пунктом Регламента установлено, что ОАО "РЖД" (Ответчик) обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончанию расследования составить рекламационной акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении данного дефекта (выкопировка из регламента приобщена в материалы дела).

В соответствии с пунктом 3.18.4 Договора, а также пунктом 2.14 Регламента, Подрядчик по результатам проведенного расследования в соответствии с пунктом 1.3 Регламента, оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес Заказчика в месячный срок с момента отцепки вагона или с даты завершения расследования.

Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41 передается Заказчику для предъявления затрат за выполненный текущий ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшей гарантийного срока (пункт 4.1 Регламента).

Ответчиком нарушены условия пунктом 3.18.1, 3.18.4 Договора, пунктов 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, связанные с не организацией и не проведением расследования возникновения технологической неисправности технологического характера у колесных пар спорных грузовых вагонов, а также не подготовлен пакета документов, в который, в том числе, входит требование о составлении плана расследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано возникновение у него убытков по вине ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не проведено расследование возникновения технологической неисправности технологического характера у колесной пары N 0005-142768-2014 и N 003928547-2004, что, в свою очередь, лишило истца права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, выполненных при выполнении текущего ремонта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-61569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев