Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-8939/21 по делу N А45-17368/2021

Город Томск

02 ноября 2021 г.

Дело N А45-17368/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (N 07АП-8939/2021) на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области 9резолютивная часть от 18.08.2021) по делу N А45-17368/2021 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 1127741 00046691), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "АК-Даштыг" (ОГРН 1081719000945), г. Кызыл, о взыскании 1 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - истец, заказчик, ФКУ "ЦОКР") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ак-Даштыг" (далее - ответчик, исполнитель, ООО "АкДаштыг") суммы пени за просрочку исполнение обязательств по государственному контракту N 08/4/53 от 09.04.2020 в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦОКР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд, соглашаясь с суммой начисленной неустойки, не учел положения пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, согласно которым в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неоплаченной суммы неустойки (штрафа), принятие решения о ее списании не допускается. Поскольку от ответчика ответа на претензию не последовало, доказательств наличия начисленной неустойки не представлено, следовательно, списание неустойки в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 не представляется возможным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2020 между ФКУ "ЦОКР" (заказчик) и ООО "Ак-Даштыг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 08/4/53 на выполнение работ по текущему ремонту по установке санфаянса на 2 и 3 этажах Управления Федерального казначейства по Республике Тыва за цену 170 039 руб. 88 коп. в срок 5 рабочих дней после заключения контракта, то есть не позднее 16.04.2020.

Согласно пункту 4.3. контракта счет и (или) счет-фактура и, подписанные со стороны подрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иные документы, предусмотренные приложением к контракту в 2 (двух) экземплярах, передаются подрядчиком заказчику не позднее 2 (двух) рабочих дней после фактического завершения выполнения работ.

Вместе с тем, указанное условие контракта нарушено ответчиком. В соответствии с предоставленным подрядчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 обязательства по контракту исполнены 16.04.2020, однако документы, предусмотренные п. 4.3. контракта, предоставлены в адрес заказчика лишь 17.09.2020.

Согласно пункту 5.3. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом 5.3.4. контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного разделом 4 контракта, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 рублей.

С учетом изложенного, истцом начислен штраф в размере 1 000 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате возникшей задолженности, что подтверждается претензией от 25.09.2020 N 35-02-13/6753.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", пришел к выводу о том, что, несмотря на нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку на стороне истца возникла обязанность по списанию указанной суммы неустойки.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закон N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.3. контракта, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного у истца имелись основания для начисления штрафа на основании подпункта 5.3.4. контракта.

Несмотря на это, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

В пункте 42.1 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что обязательства по государственному контракту были исполнены ответчиком хотя и с просрочкой, но в полном объеме, о чем указывает акт выполненных работ от 17.09.2020 на сумму 170 039 руб. 88 коп., подписанный и оформленный сторонами в установленном законом порядке; сумма штрафа 1 000 руб. не превышает 5 процентов цены контракта, а, следовательно, на стороне истца возникла обязанность по списанию указанной суммы штрафа.

При наличии оснований для списания заказчиком суммы штрафа в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, исковые требования ФКУ "ЦОКР" удовлетворению не подлежат.

Истец приводит доводы, что в пункте 7 Правил N 783 указано, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Вопреки указанным доводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности, ее сверке с заказчиком не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Поскольку установлено наличие оснований для применения положения подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ "ЦОКР" освобождено от оплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) по делу N А45-17368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов