Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 11АП-16179/21 по делу N А65-16801/2021

г. Самара

03 ноября 2021 г.

Дело N А65-16801/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Аузяк Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу N А65-16801/2021 (судья Абдрахманов И.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Аузяк Людмилы Петровны, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Фольксваген Банк Рус" (ИНН 7750005605),

об оспаривании постановления от 17.06.2021 г. и о назначении ООО "Фольксваген Банк Рус" административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Аузяк Людмила Петровна (далее - заявитель, Аузяк Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 17.06.2021 и о назначении ООО "Фольксваген Банк Рус" административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Аузяк Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части назначения нижнего предела административного штрафа, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие материалам дела, были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе указывает на то, что своими действиями ООО "Фольксваген Банк Рус" включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. К тому же неоднократно привлекался к административной ответственности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением N 792/з от 17.06.2021 г., вынесенным Управлением Роспотребнадзора, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

04.05.2021 года в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по адресу: РТ, г.Казань, ул.Большая Красная, д.30, в соответствии с п.1. ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, при изучении материалов письменного обращения гр.Аузяк Л.П. (per. N 4753/2/14 от 06.04.2021 г.) о нарушении ее потребительских прав Обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" (далее - ООО "Фольксваген Банк Рус") юридический адрес которого: 117485, г.Москва, ул.Обручева, д.30/1, стр.2, анализе приложенных к обращению документов, а именно: копии кредитного договора N 0293245/1 от 17.02.2021 г., заключенного между ООО "Фольксваген Банк Рус" и гр.Аузяк Л.П. (далее Потребитель, Заемщик); заявления о предоставлении кредита от 17.02.2021 г.; и др., ООО "Фольксваген Банк Рус" допущено следующее: включение условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

В раздел "Параметры кредита" Заявления о предоставлении потребительского кредита (Анкета) указано: "Программа по организации страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы (предоставлено заявителю) включить в сумму кредита 166 401,47 рублей РФ.

Дополнительные цели кредитования включить в сумму кредита 74 502,00 рублей РФ "Наименование Продленная гарантия".

В пункт 17.1 Договора включено условие: "Оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком Договору личного страхования: " нет " V" да, в размере 160 751.76 рублей РФ".

В пункт 17.2 Договора включено условие: "Оплата страховой премии/оплата стоимости договора по заключаемому заемщиком договору Продленная гарантия: " нет "V" да, в размере 73 302,00 рублей РФ".

Квалифицировав выявленные действия как нарушение п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п.1 ст.422, ст.819, ст.854, ст.ст.927, 935 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.7, п.18 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" должностным лицом административного органа в отношении ООО "Фольксваген Банк Рус" составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2021 г. по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 17.06.2021 г. в отношении ООО "Фольксваген Банк Рус" вынесено постановление N 792/з по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Аузяк Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем. лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом первой инстанции верно отмечено, что нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком, без участия потребителя.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении ООО "Фольксваген Банк РУС" спорного договора кредитования с гр.Аузяк Л.П., последняя фактически лишена возможности влиять на содержание договора.

В силу п.1 ст.819 ПК РФ по кредитному договору ООО "Фольксваген Банк РУС" или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в ООО "Фольксваген Банк РУС" за получением кредита она не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе по организации страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. Потребитель обращается в ООО "Фольксваген Банк РУС" именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Согласно п.18 ст.5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В обжалуемом решении правильно указано на то, что из заявления о предоставлении потребительского кредита (Анкета), потребитель не выражала своего письменного согласия на заключение такого договора. В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом "V": "Включить в сумму кредита".

Согласно выписке из счета, со счета потребителя ООО "Фольксваген Банк РУС" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" была списана сумма в размере 160 751, 76 руб. за подключение к программе по организации страхования Заемщика. Оплата по договору Продленная гарантия по договору N 1640301095 от 17.02.2021 - 73 302,00 руб.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции верно указал на то, что в нарушение указанных норм закона, в Заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия.

Подписывая Заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, ООО "Фольксваген Банк РУС" навязывает потребителю условие о страховании и другие дополнительные услуги.

Кроме того, ООО "Фольксваген Банк РУС" не обеспечило возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг, как того требует норма п.2 ст.7 Закона N 353-ФЗ.

Как следует из п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Согласно нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор заключается на основании заявления о предоставлении потребительского кредита.

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению- с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Включенные в указанные выше кредитные документы условия ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

ООО "Фольксваген Банк Рус", оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу О проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать введение потребителя относительно оказываемых услуг, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Также в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

ООО "Фольксваген Банк Рус", осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

На основании изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита N 0293245/1 от 17.02.2021 г. Заявление о предоставлении потребительского кредита от 17.02.2021 г. включены условия, ущемляющие права потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ООО "Фольксваген Банк Рус" нарушило требования законодательства о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО "Фольксваген Банк Рус" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности,

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность,

При вынесении оспариваемого Постановления об административном правонарушении учитывался характер правонарушения, смягчающие, и отягощающие ответственность обстоятельства.

В рассматриваемом случае Управлением при назначении наказания были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и назначен штраф по нарастающей в размере 11 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Следовательно, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено обществом в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Как следует из вводной части постановления, Банк ранее был привлечен к административной ответственности.

Установление административного наказания и определение его размера должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что штраф в размере 20 000 руб. (который просит назначить Аузяк Л.П.) является максимальным, соответственно, самым строгим наказанием, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае не соразмерено характеру и последствиям совершенного обществом правонарушения, степени вины общества, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд первой инстанции правильно согласился с выводами Управления, что применение административного штрафа в размере 11 000 рублей в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, как мера наказания за рассматриваемое административное правонарушение, является для Общества в данной ситуации справедливым и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение липа, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Управление в рамках своей компетенции и полномочий рассмотрело жалобу потребителя и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.

Доводы потребителя, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не обладают признаками разумности и сами по себе не затрагивают интересы самого потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласно положений статьи 211 АПК РФ правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу N А65-16801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев