Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 19АП-6004/21 по делу N А14-6953/2021

г. Воронеж

29 октября 2021 г.

Дело N А14-6953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества ограниченной ответственностью "Алмаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП Тинькова Л. Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП Началова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2021 года по делу N А14-6953/2021 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1113668041134, ИНН 3662169100), публичному акционерному обществу "Квадра- генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680), в лице филиала, г.Воронеж, об освобождении имущества от ареста, третьи лица: судебный пристав исполнитель Межрайонного отделения судебныхприставов по ОИП Тиньков Л. Н., судебный пристав исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП Началов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа г. Воронеж (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к обществу ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз"), публичному акционерному обществу "Квадра - генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра") с исковым заявлением об освобождении от ареста нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:0209017:61, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 2, пом. III, наложенного на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации N 145224/18/36017-СД от 15.01.2020, N 109358/19/36017-ИП от 17.12.2019, N101327/18/36017-ИП от 05.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП Тиньков Л. Н., судебный пристав исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП Началов А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2021 года по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 октября 2021 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29 июля 2016 г. N Ц-007-16 администрация городского округа город Воронеж продала обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" нежилое помещение этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, общей площадью 56,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д. 2, в рассрочку на пять лет с условием полной оплаты стоимости объекта не позднее 01 июля 2021 г.

На случай невнесения покупателем более двух раз подряд платежей по основному долгу и процентам по рассрочке, либо суммарном достижении двухмесячной задолженности, стороны предусмотрели право продавца расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать с покупателя возникшие убытки.

Переход права собственности к покупателю на нежилое помещение, приобретенное по договору, зарегистрирован 12 октября 2016 г.

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей N 145224/18/36017-СД от 15 января 2020 г., N 109358/19/36017-ИП от 17 декабря 2019 г. и N 101327/18/36017-ИП от 05 июля 2019 г., принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества "Алмаз", в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о запрете осуществления регистрационных действий в отношении названного объекта.

Поскольку покупатель систематически нарушал срок и порядок внесения платежей по договору, администрация 20 мая 2020 г. уведомила общество "Алмаз" о расторжении договора по истечении тридцати дней с момента отправления покупателю сообщения о расторжении.

Позднее администрация обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в регистрирующий орган, который 05 октября 2020 г. уведомил истца о приостановлении государственной регистрации, ввиду запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлениями N 145224/18/36017-СД от 15 января 2020 г., N 109358/19/36017-ИП от 17 декабря 2019 г. и N 101327/18/36017-ИП от 05 июля 2019 г.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец указывает, что запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности нарушает право собственности администрации, не являющегося должником по исполнительным производствам.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении искового заявления, правомерно руководствуясь следующим.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая требования статьей 119 Закона об исполнительном производстве и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В рассматриваемом случае свои притязания на вещь истец основывает на обстоятельствах расторжения договора купли-продажи нежилого помещения, которые, как полагает администрация, привели к возврату проданного имущества в муниципальную собственность.

Однако указанный довод основан на неверном толковании норм закона о приобретении права собственности в результате расторжения договора продажи недвижимости.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом.

При этом у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 N 307-ЭС21-5824 по делу NА56-154235/2018.

Кроме того, поскольку предметом продажи по расторгнутому договору являлась недвижимость, возникновение права собственности у продавца при расторжении договора продажи недвижимости, связывается законом (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) с государственной регистрацией права собственности за продавцом.

В связи с тем, что в рассматриваемых обстоятельствах одностороннее расторжение договора продажи недвижимости не привело к обратной передаче товара продавцу и государственной регистрации перехода права собственности на товар к нему от покупателя, муниципальное образование не может считаться собственником недвижимости, принадлежащей должнику, кредиторы которого могут обратить взыскание на это имущество по неисполненным обязательствам общества.

Несоразмерность требований кредиторов стоимости нежилого помещения, вопреки доводам администрации, не влияет на сделанный ранее вывод.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрещая регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения, судебные приставы-исполнители не осуществляли ареста имущества и обращения взыскания на него, их действия были обращены на его сохранение в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества по состоянию на 09 декабря 2020 г. подтверждается, что в отношении него установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу муниципального образования городской округ город Воронеж.

Между тем преимущественное право истца как залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

По совокупности приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 августа 2021 года по делу N А14-6953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых М.С. Воскобойников