Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 05АП-5356/21 по делу N А51-16327/2020

г. Владивосток

03 ноября 2021 г.

Дело N А51-16327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик", Рослякова Сергея Геннадьевича,

апелляционные производства N N 05АП-5356/2021, 05АП-5308/2021

на решение от 23.07.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-16327/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-В"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик"

третьи лица Росляков Сергей Геннадьевич, ООО "Элит-Балкон", индивидуальный предприниматель Кузнецов Артур Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "ТК-Авто"

о взыскании ущерба в размере 1 020 000 рублей,

при участии:

от Рослякова Сергея Геннадьевича: Соловьева И.В. (доверенность от 24.03.2021 сроком действия 3 года, диплом ВБА 0437764, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик": Козлова З.С. (доверенность от 07.06.2021 сроком действия 1 год, диплом 102518 0540915, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-В" (далее - ООО "Автотрейд-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик" (далее - ООО ТЛК ВЛ Лоджистик", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 020 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росляков Сергей Геннадьевича (далее - Росляков С.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Элит-Балкон" (далее - ООО "Элит-Балкон"), индивидуальный предприниматель Кузнецов Артур Геннадьевич (далее - ИП Кузнецов А.Г.), общество с ограниченной ответственностью "ТК-Авто" (далее - ООО "ТК-Авто").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 020 000 рублей убытков и 23 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТЛК ВЛ Лоджистик" и Росляков С.Г. обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО ТЛК ВЛ Лоджистик" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности истцом вины ответчика в повреждении и утрате части груза по причине пожара. По мнению апеллянта, повреждение и утрата имущества истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что исключает вину ответчика. Полагал ООО "Автотрейд-В" ненадлежащим лицом, предъявившим требование.

Росляков С.Г. в апелляционной жалобе просил внести в текст обжалуемого решения суда первой инстанции изменения путем исключения выводов суда, касающихся помещения груза истца на складе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Понтонная, 22/1, его утрате в результате пожара по указанному адресу. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 754 от 11.11.2019, указал на недоказанность нахождения в момент пожара принадлежащего истцу имущества в складских помещениях, ранее принадлежавших третьему лицу (Рослякову С.Г.). Также полагал ненадлежащим доказательством по делу акт экспертизы N 9147-02-00482/5, составленный экспертом Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" Спириной А.С., в котором отсутствуют подписи Зайцева И.А., Джумаева С.А., Кузнецова А.Г., указанные в акте в качестве лиц, принявших участие в экспертизе.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и от 27.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 31.08.2021. Определениями от 31.08.2021, от 29.09.2021, от 13.10.2021 заседание по рассмотрению жалоб откладывалось до 27.10.2021. Определением от 22.10.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобы, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО "Автотрейд-В" и ООО ТЛК ВЛ Лоджистик" в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Рослякова С.Г.

Истец в отзыве на жалобу третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве ответчик считал жалобу третьего лица не подлежащей удовлетворению.

Также в материалы дела от Рослякова С.Г. в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на возражения ООО "Автотрейд-В".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.10.2021 представитель Рослякова С.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Обжалуемое решение суда первой инстанции просил изменить путем исключения из мотивировочной части судебного акта обозначенных в жалобе выводов суда.

Представитель ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответил на вопросы представителя Рослякова С.Г.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 между ООО "ТК-Авто" (комитент) и ООО "Автотрейд-В" (комиссионер) заключен договор комиссии N ТК-В/19, по условиям пункта 1.1 которого комиссионер обязуется совершать от своего имени и за свой счет следующие действия: представлять интересы комитента на территории деятельности комиссионера; производить поиск потенциальных клиентов для сбыта (купли-продажи, поставки) переданного комитентом товара (комплектующие детали для автомобилей и/или автостекла для транспортных средств); организовать процесс получения, хранения, поиск перевозчиков передаваемого комитентом товара; выполнять иные поручения комитента, непосредственно связанные с реализацией товара, в том числе организовать с привлечением сторонних организаций процесс установки автостекла на транспортные средства; представлять интересы комитента перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе перед правоохранительными органами по вопросам сохранности и целостности товара, пресечения неправомерных действий третьих лиц в отношении товара, либо интересов комитента.

Согласно пункту 2.4 договора комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение товара: с момента передачи товара комиссионеру на складе комитента; с момента погрузки товара в транспортное средство, когда доставка осуществляется комитентом по поручению комиссионера; с момента передачи товара перевозчику/экспедитору, когда доставка осуществляется по поручению комиссионера путём привлечения комитентом перевозчика/экспедитора.

В случае выбытия, утраты, всего товара, либо его части на срок более 72 часов, комиссионер обязуется возместить комитенту стоимость товара исходя из стоимости, по которой данный товар предается комитентом перевозчику, экспедитору, комиссионеру; либо осуществить возврат аналогичного товара (аналогичный артикул, комплектация и т.д.) в полном объеме.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара в полном объеме, согласно стоимости товара, переданного по товарно-сопроводительным документам.

В рамках указанного договора комиссии ООО ТК-Авто подало ООО ТЛК ВЛ Лоджистик заявку на отправку груза от 10.10.2019, груз автозапчасти, автостекла, 43 места, 3070 кг, объем 11,8-м, грузополучатель ООО Автотрейд-В.

Заявка подана на основании договора транспортной экспедиции N 0807/16-ТЭ/О от 08.07.2016 между ООО "ТК-Авто" (клиент) и ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" (экспедитор), по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

В соответствии с пунктом 9.2 договора транспортной экспедиции, в случае повреждения (порчи) груза и предъявления клиентом претензии о возмещении его полной стоимости экспедитор вправе принять решение о возмещении полной стоимости груза, при условии, что клиент передаст в собственность экспедитору поврежденный (испорченный) в процессе перевозки груз. Исполнение обязательства экспедитора по возмещению ущерба (любым способом, в том числе перечислением денежных средств, зачетом и др.) производится только после передачи Клиентом поврежденного (испорченного) груза.

Согласно пункту 09.10 договора транспортной экспедиции стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если такое невыполнение вызвано действием непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение, боевые действия, террористический акт, запретительные меры правительств, указания ОАО "РЖД" или его структурных подразделений и дочерних организаций о прекращении или ограничении погрузки, закрытие железнодорожных перевозок, отказ в предоставлении плана на перевозки и другие обстоятельства, которые стороны не могли не предотвратить не предвидеть разумными мерами), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. После прекращения действии непреодолимой силы стороны продолжают выполнять свои обязательства по договору.

В соответствии со сквозной грузовой накладной N Н378, ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" приняло груз 10.10.2019 ценностью 3 936 204 рублей ТН N 00070870 от 10.10.2019.

Письмом от 11.10.2019 ответчик уведомил ООО "ТК-Авто" факте пожара на территории склада, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Понтонная 22/1, в котором согласно данному письму осуществлялось хранение товара.

31.10.2019 по заказу ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" экспертом Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" Спириной А.С. составлен акт экспертизы N 9147-02-00482/5, в котором специалистом составлена таблица с указанием характера повреждений и количества поврежденного товара, количество товара не имеющего каких-либо повреждений, количество уничтоженного товара.

Часть уцелевшего товара на сумму 2 899 753 рублей передана представителю грузополучателя на основании акта приема-передачи уцелевшего товара от 31.10.2019, подписанного представителем грузополучателя и экспедитора.

01.12.2019 ООО "ТК-Авто" направило в адрес ООО "Автотрейд-В" претензию с требованием возместить стоимость товара. Данное требование удовлетворено истцом, стоимость утраченного товара возмещена по платежному поручению N 993449 от 04.12.2019.

По заказу ООО "Автотрейд-В" 09.06.2020 ООО "Оцелот" произвело оценку по определению рыночной стоимости имущества для возмещения убытков, в результате чего специалистом сделан вывод о непригодности поврежденного пожаром товара для дальнейшей реализации, а также о его рыночной стоимости в размере 1 020 000 рублей.

Претензией истец направил в адрес ответчика требование о возмещении понесенных убытков, которое оставлено последним без удовлетворения.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения ООО "Автотрейд-В" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик".

Признав исковые требования ООО "Автотрейд-В" к ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 020 000 рублей понесенных убытков.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с утратой груза в результате пожара (стоимость которого возмещена истцом как комиссионером), экспедитором которого являлся ответчик, истцу причинены убытки.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, вина экспедитора, в случае нарушения обязательства, презюмируется (статьи 393, 401 ГК РФ, статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из содержания сквозной грузовой накладной N Н378 от 10.10.2019, ответчик получил груз у грузоотправителя в полном объеме без видимых повреждений с указанной ценностью.

Факт передачи ООО "ТК-Авто" груза ответчику для экспедирования в адрес истца установлен материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспорен и не опровергнут.

Из представленных в дело пояснений ответчика следует, что переданный грузоотправителем экспедитору груз частично утрачен в результате пожара на складе; часть уцелевшего груза передана представителю грузополучателя на основании акта приема-передачи уцелевшего товара от 31.10.2019, подписанного представителем грузополучателя и экспедитора.

Вместе с тем, утрата груза в результате пожара, вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, не может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего экспедитора от возложенной на него ответственности, поскольку являясь профессиональным экспедитором, ответчик не мог не предполагать возможной утраты груза при его экспедировании действий третьих лиц, в том числе пожара.

Приведенные в пункте 9.10 договора транспортной экспедиции N 0807/16-ТЭ/О от 08.07.2016 события, в части отнесения к форс-мажорным обстоятельствам противоправных действий третьих лиц, в том числе пожара, не могут быть отнесены сторонами договора к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

Следовательно, ответчик, будучи экспедитором, должен был принять все необходимые меры для обеспечения сохранности груза.

В рассматриваемом случае, ответчик, принимая на себя обязательства по доставке груза и обеспечению его сохранности, как экспедитор на основании абзаца 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), что соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами и доказательствами дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств экспедитора повлекло за собой повреждение и утрату груза и, как следствие, нанесло ущерб истцу.

Доказательства, подтверждающие осуществление экспедитором всех действий, связанных с обеспечением сохранности груза, со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение и утрату груза (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку спорный груз принят ответчиком к перевозке, однако, часть груза не доставлена в пункт назначения ввиду ее утраты (повреждения/уничтожения), то в силу приведенного нормативного обоснования именно ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" обязано возместить истцу убытки, причиненные утратой и повреждением груза.

Размер понесенных убытков соответствует стоимости утраченного груза, в подтверждение которой в материалы дела представлен подготовленный по заказу истца ООО "Оцелот" отчет N 28/20 об оценке рыночной стоимости затрат по возмещению убытков от 09.06.2020. Согласно отчету рыночная стоимость утраченного товара составила 1 020 000 рублей.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Представленный в подтверждение размера понесенных убытков отчет ответчиком либо иными участниками спора в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Ввиду доказанности утраты груза по вине ответчика и подтверждения стоимости причиненных истцу убытков исковые требования ООО "Автотрейд-В" к ООО ТЛК ВЛ Лоджистик" о взыскании 1 020 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы ООО ТЛК ВЛ Лоджистик", приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной оценке обстоятельств настоящего спора. При этом, исходя из сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке груза у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ООО "Автотрейд-В" является ненадлежащим лицом, предъявившим требование.

Отклоняя доводы жалобы Рослякова С.Г. о внесении в мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменений путем исключения выводов суда, касающихся помещения груза истца на складе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Понтонная, 22/1, его утрате в результате пожара по указанному адресу, апелляционный суд руководствовался следующим.

Судом первой инстанции в решении от 23.06.2021 сделаны выводы о том, что переданный ответчику третьим лицом ООО "ТК-Авто" для перевозки в адрес истца груз помещен на склад, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Понтонная, 22/1 на основании договора складского хранения N ТЛК/19-01 от 01.08.2019 между ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" (поклажедатель) и ИП Кузнецовым А.Г. (хранитель); в результате пожара, произошедшего 11.10.2019 по адресу: г. Новосибирск, ул. Понтонная, 22/1, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N754 от 11.11.2019, произошла частичная утрата груза, уцелевший груз передан грузополучателю.

Вместе с тем, в силу приведенных правовых норм и разъяснений, для цели возмещения понесенных убытков экспедитором вследствие утраты груза необходимо доказать фактическое нахождение груза в распоряжении экспедитора на момент его утраты, факт утраты. В рассматриваемом деле, соответствующая совокупность обстоятельств установлена материалами дела, ответчиком не опровергнута. При этом ответчик по существу не оспаривает факты получения груза для экспедирования и его утраты.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что груз находился в сгоревшем складе преждевременны. Однако с учетом того, что данное обстоятельство для рассмотрения настоящего спора правового значение не имеет, указанное не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В этой связи, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 269 АПК РФ, апелляционный суд не установил наличие предусмотренных пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" условий для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, в том числе путем исключения из текста каких-либо его выводов.

Также апелляционным судом отклонен довод Рослякова С.Г. о том, что подготовленный экспертом Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" Спириной А.С. акт экспертизы N 9147-02-00482/5 является ненадлежащим доказательством по делу ввиду наличия пороков, выразившихся неподписании акта лицами, принявшими участие в экспертизе (Зайцевым И.А., Джумаевым С.А., Кузнецовым А.Г.), поскольку заявляя о порочности акта представленного истцом в обоснование заявленного требования ответчик доказательств признания его недействительным не представил, о фальсификации документа и его исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

В то же время апелляционным судом учтено исключение судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ по ходатайству Рослякова С.Г. из состава доказательств по делу письма исх. 1835 от 23.12.2019, универсального передаточного документа N ТК00070870 от 10.10.2019, претензии от 01.12.2019.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" и Рослякова С.Г. и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2021 по делу N А51-16327/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева