Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-50291/21 по делу N А40-85215/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-85215/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу N А40-85215/21 по иску АО "Спецэнерготранс" к АО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 457 320 рублей 79 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Спецэнерготранс" (далее - истец) к АО "ВРК-1" (далее - ответчик) о взыскании 457 320 рублей 79 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца документально подтверждены; ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по обеспечению сохранности принятого им на хранение имущества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор N 279 от 25.12.2012, в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги по хранению на своей территории запасных частей и деталей.

В ходе проверки сохранности товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.09.2020 выявлено отсутствие переданных на хранение 6-ти запасных частей в ремонтном депо Партизанск. Согласно разногласиям истца, отраженным в акте сверки от 01.09.2020, по учетам числятся шесть деталей, которые ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Часть доводов апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности, мотивируя тем, что данные детали были переданы на хранение по договору N 279-Д, который прекратил свое действие 28.02.2017.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О факте нарушения своих прав истец узнал 01.09.2020 - с даты составления акта сверки, подтверждающего отсутствие на хранении у ответчика запасных частей собственности истца. При истечении срока действия договора хранитель обязан предложить поклажедателю забрать вещи с хранения в разумный срок. Поскольку такое предложение от хранителя направлено не было, обязательство по хранению продолжало исполняться ответчиком, то есть срок хранения определен не был, и хранитель был обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истекает не ранее 01.09.2023.

Отсутствие в материалах дела подписанных актов формы МХ-1 не имеет правового значения, поскольку оставление снятых в ходе ремонта запасных частей и деталей на хранение ответчику соответствует условиям пункта 3.1.6 договора и подтверждается представленными в дело актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, актами выбраковки, актами об оприходовании товарно-материальных ценностей. Составление акта формы МХ-1 о принятии на хранение имущества является обязанностью хранителя, несоставление такого акта хранителем свидетельствует о недобросовестности действий хранителя, и последний не вправе ссылаться на отсутствие такого акта.

Согласно пункту 3.1.6 договора при возврате деталей, находящихся на хранении, оформляется акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3. Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, акты формы МХ-3 не были представлены, следовательно, сторонами не оформлялись, что подтверждает отсутствие факта возврата имущества истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Из представленных в дело актов следует, что две боковые рамы имели неустранимые недостатки в определении их заводской нумерации и подлежали исключению из оборота, поэтому их хранение было возможно только как металлолома, стоимость которого должна быть установлена в соответствии с приложением N 15 к договору.

Аналогичным образом должна быть определена стоимость тягового хомута, признанного неремонтопригодным.

Кроме того, стоимость двух колесных пар с толщиной 34-30 мм и стоимость одной колесной пары с толщиной 35-39 мм должны быть определены в соответствии с приложением N 15 к договору.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в случаях, когда цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец ссылается на коммерческие предложения, поступившие в его адрес, о цене бывших в употреблении колесных пар со сходной толщиной обода. Однако применение сходной цены возможно, если цену невозможно определить из условий договора. В данном случае, стоимость бывших в употреблении колесных пар договором определена.

Кроме того, истец ссылается на коммерческие предложения, по которым истец выступает покупателем товара, а предложение по цене товара сделано продавцом. При этом истец не ответил согласием на приобретение товара по предложенной продавцом цене, что свидетельствует об отсутствии у истца сведений о достоверной рыночной цене аналогичного товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец доказал факт принятия ответчиком спорных деталей на хранение и отсутствие у ответчика этих деталей на момент проверки, а ответчик доказал размер убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по хранению, на основании условий договора, заключенного с истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с контррасчетом ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, согласно которому размер убытков составляет 42 435 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-85215/21 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу акционерного общества "Спецэнерготранс" 42 435 (сорок две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 39 копеек в возмещение убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Спецэнерготранс" в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын