Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-27312/21 по делу N А56-18371/2021

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А56-18371/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Попов В.В. по доверенности от 28.06.2021;

от ответчика: представитель Мирзюркина М.В. по доверенности от 13.04.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27312/2021) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-18371/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тифрани Светланы Витальевны (ОГРНИП: 304780131600058, ИНН: 780100415986)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 61, литер А, ОГРН: 1027809197635, ИНН: 7808004760)

третье лицо: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тифрани Светлана Витальевна (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (далее - Ответчик, Университет) о внесении изменений в договор аренды федерального недвижимого имущества от 01.04.2019 N 10500АБ19006 путем подписания дополнительного соглашения об уменьшении арендных платежей на 50% за период ограничения деятельности с 01.04.2020 по 26.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 возложена обязанность на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" заключить с индивидуальным предпринимателем Тифрани Светланой Витальевной дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2019 N 10500АБ19006 об уменьшении арендных платежей за период ограничения деятельности с 01.04.2020 по 26.07.2020 на 50%; взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" в пользу индивидуального предпринимателя Тифрани Светланы Витальевны 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно допущено применение закона, не подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, у Предпринимателя имелась возможность осуществлять деятельность по доставке заказов, не нарушая при этом цели предоставления в аренду федерального имущества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

МТУ Росимущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

01.04.2019 между Университетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 10500АБ19006 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество - часть нежилого помещения первого этажа N 8-Н (комната N 2-8), часть нежилого помещения пятого этажа N 52-Н (часть комнаты N30, комната N35-38), часть нежилого помещения пятого этажа N54-Н (часть комнаты N24, комнаты 25-27, 72) (далее - Объект), в нежилом здании с кадастровым номером 78:12:0006306:2562 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.22, корп. 1, лит.Ж, общей площадью 146,72 кв.м., с целью организации питания работников, учащихся и посетителей Университета.

Согласно п.2.2 Договора срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи Объекта и заканчивается 31.03.2024.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Как указывает Предприниматель, он добросовестно исполнял свои обязательства, использовал объект в соответствии с указанными целями, своевременно и в полном объеме вносил арендную плату, коммунальные, а также иные платежи, установленные договором.

Однако, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга был введен режим повышенной готовности, предусматривающий ограничительные меры, направленные на противодействие распространение коронавирусной инфекции, запрещающие с 28.03.2020 деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания. Кроме того, также были введены ограничения, касающиеся очного пребывания студентов и работников Университета, ввиду чего деятельность Предпринимателя в арендованном помещении была фактически остановлена.

В связи с введение ограничений на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N98-ФЗ), и пункта 2 распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Распоряжение N670-р), 03.06.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 к договору аренды, в соответствии с которым арендатору была предоставлена отсрочка внесения арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020. При этом в соглашении было дополнительно указано, что арендатор не отказывается от права требовать уменьшения арендных платежей за указанный период.

Поскольку законодательством предусмотрено также право арендатора обратиться к арендодателю с требованием об уменьшении размера арендной платы, 04.06.2020 Предприниматель направил Университету письмо с просьбой о снижении арендной платы на период запрета на ведение деятельности.

Ссылаясь на то, что Университет от заключения такого дополнительного соглашения уклонился, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, в связи с существенным сокращением сотрудников Университета, присутствующих на рабочем месте, а также отсутствием студентов и посетителей в спорный период, признал требование Предпринимателя о снижении размера арендной платы на 50% в данный периодобоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

С 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон N 98-ФЗ, в статье 19 которого сказано, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения ее размера в случае невозможности использования помещений.

При этом, если предоставление отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" предусмотрено только для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то возможность уменьшения арендной платы за период введенных ограничений не зависит от того, относится ли арендатор к наиболее пострадавшим отраслям экономики, а обусловлена тем, имелась ли возможность использовать помещение в указанный период в заявленных целях.

Как указано в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Согласно п.1.1 Договора помещение было предоставлено Предпринимателю для использования с целью организации питания работников, учащихся и посетителей Университета.

Однако в соответствии с п.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга с 28.03.2020 года было запрещено:

- осуществление образовательной деятельности и иных видов деятельности, связанных с оказанием услуг обучающимся, в помещениях образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования, образовательные программы среднего профессионального образования, основные программы профессионального обучения, дополнительные образовательные программы, а также в местах прохождения учебной и производственной практики. Образовательную деятельность по образовательным программам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, предписано осуществлять с использованием электронного обучения и дистанционных образовательных технологий (п.2.1.1);

- деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц ( п.2.3.1). Действие данного пункта не распространялось на оказание услуг общественного питания, осуществляемое в помещениях предприятий (организаций) исключительно в отношении работников соответствующих предприятий (организаций).

Приказом ректора Университета от 17.03.2020 N 154 было предписано организовать работу обучающихся всех форм обучения и педагогических работников в электронной информационно-образовательной среде с использованием различных образовательных технологий, позволяющих обеспечивать взаимодействие обучающихся и педагогических работников опосредованно (на расстоянии), в том числе, с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

При таких обстоятельствах, очевидно, что Предприниматель не имел возможности использовать арендуемые помещения в соответствии с указанной в Договоре целью организации питания учащихся и посетителей Университета.

Вопреки доводам подателя жалобы, организация доставки заказов на дом не была предусмотрена Договором в качестве цели использования арендованных помещений.

Учитывая, что соглашение об уменьшении арендной платы в спорный период сторонами не достигнуто, а также принимая во внимание объективную невозможность использования в данный период Предпринимателем арендуемых помещений в полной мере в соответствии с целью, указанной в Договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-18371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина