Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-61315/21 по делу N А40-210669/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-210669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пироговского О.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-210669/20, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Пироговского Олега Михайловича к Журавлевой Людмиле Викторовне в размере 160 000 руб. - основной долг, 360 071 руб. - пени,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Журавлевой Людмилы Викторовны

при участии в судебном заседании:

от Пироговского О.М. - Паничева В.М. дов от 05.04.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 в отношении Журавлевой Людмилы Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович (ИНН 771401675687, член АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", регистрационный номер 14333, почтовый адрес: 125252, г. Москва, а/я 8).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление от N 77231536899 N26(6988) от 13.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Пироговского Олега Михайловича к Журавлевой Людмиле Викторовне в размере 160 000 руб. - основной долг, 360 071 руб. - пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пироговский О.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 23.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления, задолженность возникла ввиду неисполнения должником обязательств, вытекающих из договоров займа б/н от 03.10.2019, б/н от 05.12.2019, б/н от 10.10.2019, б/н от 26.05.2020, б/н от 28.05.2020.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. При наличии сомнений в реальности договора займа, суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, в том числе об источнике их получения и их расходовании.

Кредитор Пироговский О.М. не представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности выдать заем.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Пироговского Олега Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что у заявителя требования отсутствовала возможность для представления доказательств, подтверждающих задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции определением от 27.05.2021 г. предложил Кредитору представить дополнительные доказательства реальности заключения договора займа, доказательства перечисления денежных средств должнику (платежные поручения с отметкой банка о списании), оригинал договора займа на обозрение суда; доказательства, подтверждающие, что у заимодавца была возможность передать спорную сумму и финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Апеллянт в жалобе указывает, что не получал определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2021, в судебном заседании присутствовал представитель Пироговского О.М.- Бочаров А.Г., по доверенности от 22.10.2018 (т. 1, л.д. 28).

Кроме того, Пироговский О.М. является инициатором обособленного спора, в связи с чем, обязан отслеживать поданное заявление о включении требований в реестр.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-210669/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пироговского О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина