Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 21АП-3012/21 по делу N А83-8467/2020

03 ноября 2021 г.

Дело N А83-8467/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 28.10.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 03.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бериева Салима Саид-Хамзатовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 по делу N А83-8467/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего Бериева Саид-Хамзата Хасановича Преснухина Андрея Алексеевича

к Бериеву Саид-Хамзата Хасановича, к Бериеву Салима Саид-Хамзатовича

о признании недействительной сделки и применении последствии недействительности сделки

в рамках дела о признании Бериева Саид-Хамзата Хасановича несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020 заявление акционерного общества "Генбанк" о признании Бериева Саид-Хамзата Хасановича несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 в отношении Бериева Саид-Хамзата Хасановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Преснухин Андрей Алексеевич (далее - финансовый управляющий), являющийся членом ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 Бериев Саид-Хамзат Хасанович был признан несостоятельным (банкротом) (далее - должник), введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Преснухин Андрей Алексеевич, являющийся членом ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

24.02.2021 финансовый управляющий должника Преснухин Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Бериеву Саид-Хамзату Хасановичу, к Бериеву Салим Саид-Хамзатовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019, заключенного Бериевым Саид-Хамзатом Хасановичем с Бериевым Салимом Саид-Хамзатовичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бериева Салима Саид-Хамзатовича вернуть автомобиль Mercedes-Benz s 350 Bluetec 4Matic 2014 г.в., VIN WDD2221331A087209.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 заявление финансового управляющего Преснухина Андрея Алексеевича удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz S 350 Bluetec 4 Matic. 2014 г.в., VIN: WDD2221331A087209, заключенный 10.03.2019 между Бериевым Саид-Хамзатом Хасановичем (продавцом) и Бериевым Салимом Саид-Хамзатовичем (покупателем) признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки:

- прекращено право собственности Бериева Салима Саид-Хамзатовича на транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz s 350 Bluetec 4Matic 2014 г.в., VIN WDD2221331A087209.

- суд обязал Бериева Салима Саид-Хамзатовича вернуть автомобиль Mercedes-Benz s 350 Bluetec 4Matic 2014 г.в., VIN WDD2221331A087209 Бериеву Саид-Хамзату Хасановичу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бериев Салим Саид-Хамзатович (далее - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника Преснухина Андрея Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба Бериева Салим Саид-Хамзатовича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

27.10.2021 в суд апелляционной инстанции от акционерного общества "Генбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу Бериева Салим Саид-Хамзатовича - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, финансового управляющего, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 10.03.2019 между Бриевым Саид-Хамзат Хасановичем (продавец) и Бериевым Салимом Саид-Хамзатовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019 (далее - договор) (том 1, л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство:

-марка, модель: Mercedes-Benz S 350 Bluetec 4 Matic;

-тип транспортного средства: легковой;

-год выпуска: 2014;

-Идент. N (VIN): WDD2221331A087209$

-N кузова: WDD2221331A087209;

-N шасси (рамы): отсутствует;

-Цвет: черный;

-Гос. регистрационный знак: Е001ЕР777.

В силу пункта 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствии недействительности сделки, финансовый управляющий просит признать оспариваемую сделку (договор купли-продажи-продажи транспортного средства от 10.03.2019) недействительной как совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данный договор купли-продажи транспортного средства фактически является безвозмездной сделкой, направленной на отчуждение дорогостоящего автомобиля, принадлежащего должнику (подозрительная сделка).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенной в период подозрительности, безвозмездно, в условиях наличия признаков заинтересованности (сделка заключена между отцом и сыном).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019 совершена в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (02.07.2020 - 3 года = 02.07.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019 имеет все признаки сделки, заключенной в преддверии банкротства должника гражданина (в период подозрительности), в силу чего подлежит признанию недействительным.

Таким образом, при наличии обстоятельств свидетельствующих о неплатежеспособности должника, аффилированности ответчика (Бериева салим Саид-Хамзатовича) по отношению к должнику, а также безвозмездности совершенной сделки, в результате чего причинен вред кредиторам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств, позволяющих признать заключенный между Бериевым Саидом-Хамзат Хасановичем и Бериевым Салимом Саид-Хамзатовичем договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, проверен коллегией судей и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Коллегия судей повторно установила, а апеллянт не опроверг тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам перед акционерным обществом "Генбанк" в общем размере 32 573 876 руб. 81 коп., что подтверждается решениями Киевского районного суда города Симферополя республики Крым от 05.12.2018 по делу N 2-3518/2018.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2019) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признании сделки недействительной судом первой инстанции в настоящем обособленном споре применены верно, - имущество (транспортное средство - Mercedes-Benz S 350 Bluetec 4 Matic; год выпуска: 2014; VIN: WDD2221331A087209) возвращено в конкурсную массу.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства произведенных между покупателем и продавцом расчетов за автомобиль в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова