Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-2973/24 по делу N А40-244403/2023

г.Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-244403/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эйчпи ИНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-244403/23,

по иску ООО "Треолан" (ИНН 7736313319)

к ООО "Эйчпи ИНК" (ОГРН 1157746447715)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 649 722,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 25.10.2023 в размере 12 130 071,80 руб., процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на неоплаченную сумму долга с 26.10.2023 по день фактической уплаты долга, компенсации расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хейло А.В. по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: Панфилова А.Р. по доверенности от 06.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.12.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация неосновательного обогащения в размере 108.649.722,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 25.10.2023 в размере 12.130.071,80 рублей, проценты по правилам п.1 ст.395 ГК РФ на неоплаченную сумму долга с 26.10.2023 по день фактической уплаты долга, компенсация расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что спорные денежные средства получены в рамках исполненного опционного договора, отметил, что право требования неисполненного по договору есть только у конечных потребителей.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Треолан" (далее - "Истец") и ООО "Эйчпи Инк" (далее - "Ответчик") было заключено Партнерское соглашение N YELCE (далее - Партнерское соглашение). В соответствии с указанным Партнерским соглашением Истец принял на себя права и обязанности дистрибьютера продукции HP и стал неэксклюзивным авторизованным партнером HP для приобретения, перепродажи и сублицензирования его продуктов и поддержки.

Ответчик передает Истцу, а Истец оплачивает HP Care Pack. Таким образом, в соответствии с Партнерским соглашением и Соглашением Ответчик оказывал услуги по технической поддержке -HP Care Pack (п. 1.1 Приложения к Партнерскому соглашению "Соглашение об условиях передачи HP Care Pack" (далее - "Соглашение").

HP Care Pack представляет комплекс обязательств (готовый комплект услуг) HP по предоставлению технической поддержки третьим лицам, которые вправе после приобретения HP Care Pack требовать от HP предоставления такой технической поддержки в соответствии с описанием HP Care Pack. Готовый комплект услуг представляет собой самостоятельную единицу, включающую фиксированный набор предоставляемых услуг (п. 1.2 Соглашения).

Стороны на протяжении 2018 - 2022 г. согласовывали оказание комплектов услуг HP Care Pack путем подписания актов приема-передачи HP Care Pack (в соответствии с п. 3.1 Соглашения). Ответчик должен был оказывать услуги в течение указанного в актах периода. Стоимость услуг также согласована в актах. Акты приема-передачи, счета-фактуры приобщены к материалам дела.

Таким образом, Партнерское соглашение и Соглашения содержат обязательства по договору возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

Истец оплатил Комплекты услуг HP Care Pack авансом за весь период оказания услуг. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями.

03.03.2022 на официальном сайте HP (https://press.hp.com/us/en/blogs/2022/supporting-ukrainian-relief-efforts.html) размещено объявление о приостановлении всех поставок в Россию, а также маркетинговых и рекламных операций.

31.05.2022 на официальном сайте HP (https://press.hp.com/us/en/blogs/2022/march-2022-hp-statement-on-russia-market-operations.html) размещено сообщение о том, что HP прекращает деятельность в России.

01.07.2022 Ответчик уведомил Истца о расторжении Партнерского соглашения. С указанной даты Ответчик, в отсутствие предусмотренных законом и Партнерским соглашением оснований, в одностороннем порядке прекратил оказание технической поддержки по всем оплаченным заказам. Факт прекращения оказания услуг Ответчик не оспаривал.

16.08.2022 на официальном сайте HP (https://press.hp.com/us/en/blogs/2022/hp-statement-on-russia-market-operations.html) размещено сообщение о том, что все операции в России прекращены.

Согласно п. 3.3 Соглашения права требования технической поддержки в соответствии с HP Care Pack переходят к Партнеру в момент получения Комплектов услуг Партнером, что подтверждается подписанным актом приема-передачи. В соответствии с п. 1.3 Соглашения приобретение HP Care Pack подтверждает приобретение Истцом прав требования к Ответчику. Следовательно, после подписания актов приема-передачи Истец был вправе требовать у Ответчика оказания услуг технической поддержки.

Комплекты услуг предусматривали оказание Ответчиком услуг по технической поддержке в течение срока от 1 до 5 лет, то есть в соответствии с Соглашением окончание оказание технической поддержки приходилось на период с 02.07.2022 по 02.03.2027. В тоже время Ответчик 01.07.2022 до окончания договорных сроков оказания услуг техническую поддержку прекратил, а сам договор письмом от 01.07.2022 расторг. Таким образом, оплаченные услуги по технической поддержке оказаны Ответчиком не в полном объеме. На стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возврата истцу спорной суммы в качестве компенсации неосновательного обогащения, соразмерно оставшемуся сроку оказания услуг технической поддержки, которые не представлялось возможным оказать.

Размер неосновательного обогащения ответчика истцом рассчитан правильно, а именно: неизрасходованная остаточная стоимость тех. поддержки = цена HP Care Pack / согласованный срок техподдержки * количество дней неоказанной техподдержки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является дистрибьютором, в связи с этим истец вправе требовать у ответчика оказания услуг технической поддержки, а сам по себе факт передачи ему сертификата по технической поддержке не может подтверждать исполнение сделки, так как он (сертификат) не обладает самостоятельной ценностью, в отличии от подтвержденного им функционала - возможности пользования услугами по технической поддержке в течение определенного в акте периода, а в случае невозможности оказания таковых ответчик, полученные за такие услуги денежные средства, обязан возвратить, как лицо получившие их в отсутствии у него возможности по исполнению сделки, при этом доказательств того, что спорные продукты истец продал иным лицам, как и наличие их обращений к ответчику с требованием возврата платы за не оказанные услуги, уплаты таковой, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неосновательного обогащения ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств его компенсации, правомерно присудил к взысканию денежные средства, проценты с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-244403/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев