Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-61882/21 по делу N А40-29143/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-29143/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. по делу N А40-29143/21

по иску ООО "МЕЛОН-ТРЕЙД"

к ООО "АВИКОМ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Заневская С.Л. по доверенности от 12.01.2021;
от ответчика:	Драчев А.А.-ген. директор по решению N 4 от 24.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЛОН-ТРЕЙД" обратилось в суд с требованием к ООО"АВИКОМ" о взыскании задолженности по поставке товара по контракту N 12/9 от 01.12.2019 г. в размере 1 725 700 рублей и неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 567 755,30 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 725 700 рублей, во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 01 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен контракт N 12/9 на поставку товара (далее по тексту "Контракт" или "Договор поставки").

Во исполнение своих обязательств истец в период с декабря 2019года по март 2020 года произвел поставку товара (киви свежие) на общую сумму 8 809 252,20 рублей.

По факту передачи и приемки товара были оформлены и подписаны сторонами соответствующие документы: универсальный передаточный документ (УПД):

1) N 9 от 14.12.2019 г. на сумму 1 305 803,00 руб.;

2) N 3 от 03.01.2020 г. на сумму 1345 191,56 руб.;

3) N 5 от 05.02.2020 г. на сумму 1 258 257,4 руб.;

4) N 7 от 21.02.2020 г. на сумму 1 202 500, 00 руб.;

5) N 75 от 02.03.2020 г. на сумму 1 214 200,00 руб.;

6) N 8 от 06.03.2020 г. на сумму 1 209 000 руб.

При этом УПД N 75 от 02.03.2020 г. ответчиком не подписан, направлялся в адрес ответчика для подписания, но экземпляр, подписанный Покупателем не вернулся истцу.

На день подачи иска ответчик не произвел расчеты по поставленным товарам в полном объеме, сумма задолженности составляет 1 727 700 рублей. Дважды в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями оплатить в полном объеме поставленный товар. Ответчик не отвечает на претензии, не представляет график расчета.

Согласно п. 6.1. Контракта оплата товара должна быть произведена покупателем после приемки товара. Согласно п. 6.2. Контракта предусмотрен крайний срок оплаты 14 дней после поставки товара и выставленного Продавцом счета.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Задолженность ответчика составляет 1 725 700 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что по УПД N 75 товар был поставлен ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5.3. Договора "Приемка осуществляется согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 года N П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно -технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25 апреля 1966 года N П-7 (с изменениями и дополнениями) с обязательным участием представителя независимой экспертной организации и представителем перевозчика".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки":

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

С целью соблюдения п. 5.3. Договора была привлечена независимая экспертная организация АО "Агрокомбинат "Московский", которой были составлены следующие акты эксперты по качеству товара на дату приемки:

Акт экспертизы от 14.12.2019 года по УПД N 21, которым установлено, что количество брака поставленного товара составляет 32,4% или 6023,48 кг. на общую сумму 423 080 рублей, 17 копеек;

Акт экспертизы от 03.01.2020 года по УПД N 3, которым установлено, что количество брака поставленного товара составляет 39,6% или 7373,52 кг. на общую сумму 532 695 рублей, 86 копеек;

Акт экспертизы от 06.02.2020 года по УПД N 5, которым установлено, что количество брака поставленного товара составляет 23,6% или 4366,00 кг. на общую сумму 296 948 рублей, 80 копеек;

Указанные акты составлялись в присутствии Сторон у вручались каждой из них.

В связи с чем, ответчик указывает на то, что общая сумма поставленного товара ненадлежащего качества по вышеуказанным УПД составила 1 252 724 рубля 83 копейки.

Также ответчик указывает на то, что Ответчиком был полностью оплачен товар по УПД N 21, УПД N 3 и УПД N 5, при этом Ответчик потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик указывает на то, что между Сторонами, путем переговоров, было достигнуто соглашение о том, что следующая партия товара (именуемая Истцом как УПД N 75) на общую сумму 1 214 200 рублей будет "компенсационной" за ранее поставленный товар ненадлежащего качества.

Ответчик указывает на то, что 02.03.2020 года Ответчик получил от Истца товар - киви свежий на общую сумму 1 214 200 рублей, и что при этом УПД Истцом в адрес Ответчика на указанную партию товара не направлялся, так как данная партия товара была заменой ранее поставленного товара ненадлежащего качества на общую сумму 1 252 724 рубля 83 копейки.

Ответчик указывает на то, что копия УПД N 75 от 02.03.2020 года была направлена Истцом в адрес Ответчика только 19.01.2021 года, то есть через 10 месяцев после поставки товара, а оригинал УПД N75 от 02.03.2020 года Истцом в адрес Ответчика до настоящего времени не направлялся.

Также ответчик указывает на то, что согласно акту экспертизы от 02.03.2020 года по УПД N 75, установлено, что количество брака поставленного товара составляет 17,3% или 3231,64 кг. на общую сумму 210 056 рублей, 60 копеек; так же, согласно акту экспертизы от 07.03.2020 года по УПД N 8, установлено, что количество брака поставленного товара составляет 38% или 7068,00 кг. на общую сумму 459 420 рублей, 60 копеек, таким образом, общая сумма поставленного Истцом в адрес Ответчика товара ненадлежащего качества за все время действия Договора составляет 1 922 201 рубля, 43 копейки, которая подтверждается Актами экспертизы качества, составленными АО "Агрокомбинат "Московский".

Ответчик указывает на то, что с учетом партии товара от 02.03.2020 года (УПД N 75) за ранее поставленный товар ненадлежащего качества, Истец имеет задолженность перед Ответчиком за поставку товара ненадлежащего качества на сумму 196 501 рублей 43 копейки (1 922 201,43 (некачественный товар) - 1 214 200 (УПД N 75) - 511 500 (задолженность Ответчика по УПД N 8) = 196 501 рублей 43 копейки). До настоящего времени Истец - ООО "Мелон-Трейд" замену товара ненадлежащего качества на сумму 196 501 рублей 43 копейки не произвел.

Судом первой инстанции доводы ответчика рассмотрены и обоснованны отклонены, при этом суд руководствовался следующим.

Как верно указал суд первой инстанции Ответчиком не представлено соответствующих доказательств поставки Истцом товара ненадлежащего качества, так же как не представлено доказательств того, что поставка товара по УПД N 75 от 02.03.2020 года носило "компенсационный" характер.

В соответствии с п 5.4 Контракта "Приемка товара по качеству производится на складе Покупателя в течение 1 (одного) календарного дня со дня доставки товара и оформляется подписанием товарной накладной по форме ТОРГ -12 или УПД".

К материалам дела приобщены УПД, которые не оспариваются Ответчиком, и в которых указывается, что товар принят в полном объеме, без замечаний к его качеству (за исключение УПД N 75 от 02.03.2020 года, от подписания которой Ответчик необоснованно уклоняется).

Представленные Ответчикам Акты экспертизы, так же не доказывают факт поставки товара ненадлежащего качества.

В данных актах отсутствуют ссылки на то, что экспертизе подвергался товар, поставленный Истцом ООО "Мелон-Трейд" в рамках контракта 12/9 от 01 декабря 2019 года, по указанным выше УПД. Кроме того, в актах в графе "Поставщик" указан Ответчик ООО "Авиком".

Приложенные к актам фотографии так же не свидетельствуют о том, что на них изображен товар "киви свежий", поставленный именно Истцом в адрес Ответчика по выше упомянутому Контракту.

Кроме того, представленные Ответчиком акты экспертизы имеют односторонний характер, в них отсутствуют указания на то, что при отборе проб и проведении экспертизы присутствовал представитель Поставщика или перевозчика.

Также в актах экспертизы самого вывода о браке товара не содержится. Кроме того, в указанных актах указана дата осмотра, а не дата поставки товара, таким образом соотнести выводы экспертизы с поставленными по УПД 75 товара не представляется возможным.

В соответствии с п.5.4. "В случае возникновения разногласий по качеству товара, Покупатель или его представитель незамедлительно должен письменно уведомить об этом поставщика путем направления претензии по электронной почте". Претензии от Покупателя (Ответчика) в адрес Продавца (Истца) по качеству товара не поступали.

Доказательств, направления такого рода претензий Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с обычаями делового оборота, сложившимися между сторонами, по всем поставкам Истец передавал Ответчику УПД и счета на оплату с водителями, перевозящими партии товара.

Доказательств заключения сторонами "компенсационного соглашения" в материалы дела не представлено, истцом отрицается.

С учетом установленного нормами арбитражного процессуального законодательства требований о распределении бремени доказывания, суд первой инстанции, цценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г. по делу N А40-29143/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева