Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 17АП-11283/21 по делу N А60-13383/2021

г. Пермь

03 ноября 2021 г.

Дело N А60-13383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца: Монахова Е.А. (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

от ответчика: Голуновой О.А. (доверенность от 11.01.2021, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2021 года

по делу N А60-13383/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огни Вагонки" (ИНН 6685062045, ОГРН 1146685021592)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго-НТ" (ИНН 6623090236, ОГРН 1126623013461)

о понуждении к заключению договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огни Вагонки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго-НТ" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на установку приборов учета энергоресурсов N 841 от 30.12.2019, просит урегулировать разногласия по договору на установку приборов учета энергоресурсов в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 12.03.2020 по п. 7.9, 7.10 - указанные пункты исключить, по п. 9.2 в редакции заказчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на установку приборов учета энергоресурсов N 841 от 30.12.2019: пункты 7.9, 7.10 приняты в редакции истца, исключены из договора; пункт 9.2 принят в редакции истца: "за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков внесения платежей за выполненные работы и сроков внесения начисленных процентов за пользование рассрочкой Заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени), установленные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации". С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению о пропуске истцом установленных пунктом 2 статьи 446 ГК РФ и пунктом 1 статьи 445 ГК РФ сроков на передачу разногласий на рассмотрение суда, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции.

Ответчик также полагает, что у истца отсутствует экономическая заинтересованность в заключении спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил свои возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией, занимающейся деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории города Нижнего Тагила, в том числе по адресам: Бажова,3; пр. Вагоностроителей, 3; Ильича, 27; Окунева,1, 1Б, 11,13; Орджоникидзе, 22, 23; Правды, 12; Тельмана, 6; Юности, 21,23,33.

На основании Постановления Администрации города Нижнего Тагила от 05.06.2019 N 1150 ПА "О внесении изменений в схему теплоснабжения в границах муниципального образования город Нижний Тагил на период до 2029года" Нижнетагильское МУП "Горэнерго" было исключено из схемы теплоснабжения, добавлен ответчик.

06.08.2019 истец на основании статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" (далее - Закон об энергосбережении) от 23.11.2009 обратился к ответчику с просьбой направить в его адрес проект договора на установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии.

Ответчик, письмом от 10.09.2019 N 748 указал истцу на необходимость представления документов и сведений, указанных в п. 5, 6 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010, приостановил исполнение заявки.

30.12.2019 ответчик направил истцу проект договора на установку приборов учета энергоресурсов N 841 от 30.12.2019 (далее - договор) и технические условия на установку приборов учета энергоресурсов по адресам: Бажова,3; пр. Вагоностроителей, 3; Ильича, 27; Окунева,1, 1Б, 11,13; Орджоникидзе, 22, 23; Правды, 12; Тельмана, 6; Юности, 21,23,33 в г.Н.Тагиле.

10.02.2020 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору по пунктам 7.5, 7.9, 7.10, 9.2 договора.

13.03.2020 ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 12.03.2020 к протоколу разногласий, настаивая в нем на своей редакции по спорным пунктам.

06.08.2020 истец письмом N 243 уточнил у ответчика сроки установки приборов учета в соответствии с договором N 841 от 30.12.2019, на что ответчик в письме от 27.08.2020 N 1828 указал, что в его адрес не поступил подписанный протокол урегулирования разногласий от 12.03.2020, считает договор незаключенным.

02.11.2020 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий, с указанием на то, что все существенные условия договора сторонами согласованы. Пункт 7.5 принят истцом в редакции ответчика, пункты 7.9, 7.10 считает необходимым из договора исключить, пункт 9.2 договора изложить в иной редакции.

С сопроводительным письмом от 30.11.2020 ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 20.11.2020, настаивая на своей редакции спорных пунктов.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просит исключить из договора пункт 7.9, согласно которому предоставленная по настоящему договору рассрочка регулируется по правилам Главы 42 Гражданского кодекса, а пункт 7.10 согласно которому в случае, если Заказчик не производит в установленный договором срок очередной платеж, исполнитель вправе потребовать оплаты всей цены по настоящему договору досрочно в порядке ст. 811 ГК РФ.

Также истец просит пункт 9.2 договора, которым установлено, что "за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков внесения платежей за выполненные работы и сроков внесения начисленных процентов за пользование рассрочкой Заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день нарушения обязательства" изложить в следующей редакции: "за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков внесения платежей за выполненные работы и сроков внесения начисленных процентов за пользование рассрочкой Заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени), установленные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Ознакомившись с доводами сторон в обоснование позиции каждой из них, проанализировав нормы гражданского законодательства РФ и законодательства РФ в области энергосбережения, суд первой инстанции урегулировал имеющиеся разногласия в предложенной истцом редакции, сославшись на статьи 2, 13 Закона об энергосбережении, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17.05.2012 N ВАС-2613/12. Судом установлено, что редакция пунктов 7.9 и 7.10 договора противоречит части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. Учтено то обстоятельство, что управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

В отсутствие согласия сторон по вопросу о размере неустойки, суд первой инстанции счел обоснованным принять пункт 9.2 договора в редакции истца, устанавливающей неустойку в пределах установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Возражения ответчика получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что сроки, установленные статьями 445, 446 ГК РФ не являются пресекательными, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что поскольку о возникновении неурегулированных разногласий истцу стало известно 01.12.2020 при получении сопроводительного письма от 30.11.2020 с протоколом от 20.11.2020, исковое заявление в суд подано 24.03.2021, шестимесячный срок не пропущен. Исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца экономического интереса в заключении договора не имеет под собой основания и опровергается процессуальным поведением истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу N А60-13383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова