Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-23311/21 по делу N А56-72913/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А56-72913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23311/2021) дело А56-72913/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску САО "Ингосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

3-е лицо: Бесславская Ирина Леонидовна, Мутинт Белкис Клер

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района") о взыскании убытков в размере 108 689 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 28.10.2019 в результате залива квартиры N 13 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Соляной, д.7, 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бесславская Ирина Леонидовна, Мутинт Белкис Клер.

Решением суда от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением от 31.08.2021 апелляционный суд, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 произошел залив водой квартиры N 13, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Соляной пер., д.7, в результате засора общедомового стояка. Содержание имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района". Причины и обстоятельства залива подтверждаются актом от 06.11.2019, актом осмотра поврежденного имущества N 1508634 от 01.11.2019.

На основании Договора страхования от 18.10.2019 имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, было застраховано в СПАО "Ингосстрах", полис страхования N КМ856068. Во исполнение условий договора страхования, истец 27.11.2019 выплатил страховое возмещение в размере 108 689 рублей, что подтверждается платежным поручением N 357519 от 27.11.2019.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, истец направил ответчику претензию от 04.12.2019 N 191-172-3796277/19 с требованием о возмещении ущерба в размере 108 689 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение страхователю, страховая компания получила право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, установленной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В рассматриваемом случае залив произошел из общего имущества многоквартирного дома, бремя содержания которого возложено на ответчика.

Доводы ответчика о том, что застрахованное истцом имущество было повреждено в результате противоправных действий жильцов соседних квартир, отклоняется апелляционным судом, поскольку в актах от 29.10.2019, от 06.11.2019, составленных ответчиком, в качестве причины залития указан засор общедомового стояка.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло причинение вреда застрахованному имуществу.

Размер ущерба составил 108 689 руб. и ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещения вреда по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о возращении расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 1455-У от 13.03.2020, договор на оказание юридических услуг N 5025257/16 от 01.04.2015, дополнительные соглашения от 06.12.2019, от 09.08.2018, от 18.10.2019, от 24.01.2017, от 24.12.2018, от 27.03.2018, от 09.01.2019, от 27.03.2017, от 13.03.2020; платежное поручение от 05.02.2020 N 137463.

Апелляционный суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о недоказанности факта несения расходов по оплате юридических услуг по настоящему спору, поскольку платежным поручением от 05.02.2020 N 137463 произведена оплата в размере 752 500 руб. с назначением платежа "дог(счет) N 5025257/16-ДС2018 (117) СчетN 336 от 30.01.20г. Платеж по подготовке и направлению исковых заявлений в суд по Дог.N 5025257/16-ДС2018 от 24.01.2018 г. НДС не облагается". Вместе с тем, указанный счет N 336 от 30.01.2020 в материалы дела не представлен, относимость произведенного платежа в части на сумму 3 500 руб. к рассматриваемому спору не доказана.

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся апелляционным судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-72913/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу СПАО "Ингосстрах" задолженность в размере 108 689,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 260,67 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева