Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-26921/21 по делу N А21-9370/2015

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А21-9370/2015/-33

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26921/2021) ООО "Богучанский ЛПК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2021 по обособленному спору N А21-9370/2015/-33 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО "Богучанский ЛПК" о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каймоновский",

третьи лица: Банк "ТРАСТ" (ПАО), временный управляющий ООО "Богучанский ЛПК",

УСТАНОВИЛ:

27.11.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский" (ОГРН 1093818000011, ИНН 3818025508; далее - ООО "Каймоновский").

Определением арбитражного суда от 30.12.2015 заявление было принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 в отношении о должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна.

Решением арбитражного суда от 07.07.2017 (резолютивная часть вынесена и оглашена 04.07.2017) в отношении должника ООО "Каймоновский" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Макарова Г.Л.

Определением от 23.10.2017 арбитражный суд освободил Макарову Г.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каймоновский".

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Миненко Виктор Юрьевич.

Определением от 04.05.2018 арбитражный суд освободил Миненко В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каймоновский" и утвердил конкурсным управляющим ООО "Каймоновский" Кречетова Романа Юрьевича.

26.11.2019 конкурсный управляющий ООО "Каймоновский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 04/1- КП от 15.04.2014 гусеничного транспортера тягача, N двигателя 030390, 1980 года выпуска, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (далее - ООО "Богучанский ЛПК", ответчик). В уточненном заявлении просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости реализованного имущества в сумме 1 383 545 руб.

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Богучанский ЛПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что факт того, что Якимов А.А. являлся генеральным директором и должника, и ответчика не формирует состав для признания сделки недействительной, а является, по мнению ответчика, основанием для иска о взыскании дебиторской задолженности.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.04.2014 между должником и ООО "Богучанский ЛПК" был заключен договор купли-продажи N 04/1-КП от 15.04.2014 гусеничного транспортера тягача, N двигателя 030390, 1980 года выпуска; к Акту приема-передачи был приложен технический паспорт самоходной машины N ТА 087689; государственный регистрационный номер тягача сторонами договора не указан.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом, в отсутствие равноценного встречного исполнения, при этом на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем сделка имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку он был заключен с заинтересованным лицом, вследствие чего ООО "Богучанский ЛПК" знало о цели причинения вреда кредиторам должника, при этом вывод имущества должника был совершен без получения денежного эквивалента стоимости имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как и требования об оспаривании сделки по основаниям ее подозрительности (применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве) подлежит исчислению с момента возникновения объективной возможности оспаривания сделки конкурсным управляющим, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке.

В рассматриваемом случае, о совершении вышеуказанной сделки конкурсный управляющий узнал только 20.11.2019, когда получил от Службы Гостехнадзора Красноярского края пакет документов, что подтверждается штампом Почты России, проставленном на конверте, в котором был оспариваемый договор, поскольку документы должника до настоящего времени конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы, что затруднило получение сведений об оспариваемых сделках и их исполнении.

С учетом того, что конкурсный управляющий предпринимал необходимые действия для получения информации о совершенных должником сделках, суд первой инстанции правомерно признал указанный довод необоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Каймоновский" возбуждено 30.12.2015, тогда как оспариваемая сделка совершена 15.04.2014, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Якимов А.А., являвшийся директором должника, одновременно являлся и директором ООО "Богучанский ЛПК".

Так, Якимов А.А. на момент совершения спорной сделки действовал в качестве руководителя должника, следовательно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входил в одну группу лиц с должником.

При этом Якимов А.А. являлся и руководителем ООО "Богучанский ЛПК", то есть входил в одну группу с указанным лицом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции должник и ответчик являются аффилированными лицами через Якимова А.А. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что предполагает как наличие цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, так и осведомленность контрагента по сделке о такой цели.

Факт причинения оспариваемым договором убытков должнику суд первой инстанции правомерно счел подтвержденным в силу того, что покупателем не уплачена цена договора, при этом в материалы дела не представлены доказательства оплаты и факт отсутствия оплаты не оспаривается ответчиком.

Отчуждение имущества при отсутствии соответствующего встречного предоставления существенно уменьшило стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов.

Между тем, в результате совершения оспоренной сделки из состава имущества должника был выведен ликвидный актив должника в виде транспортного средства без получения встречного удовлетворения со стороны ООО "Богучанский ЛПК", что свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, действовавших в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.

Судом принято во внимание, что между должником и ООО "Богучанский ЛПК" совершен ряд сделок, впоследствии признанных недействительными судебными актами по обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве - N А21-9370-23/2015 от 14.12.2018, N А21-9370-21/2015 от 18.04.2019, N А21-9370-25/2015 от13.08.2020, N А21-9370-30 от 01.04.2021, что также свидетельствует о том, что сделки должника с ООО "Богучанский ЛПК" совершались в период наступления неплатежеспособности должника и заведомо имели целью причинение вреда кредиторам, о чем ответчик не мог не знать.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии в период заключения оспариваемой сделки в производстве Арбитражного суда Иркутской области споров о взыскании задолженности с должника в пользу Агентства лесного хозяйства Иркутской области и ООО "Финансовая аренда-транспорт", что не могло быть неизвестно ООО "Богучанский ЛПК", директором которого являлся Якимов А.А., одновременно бывшим директором должника, пришел к обоснованному выводу, что отчуждение ликвидного актива было направлено на вывод имущества должника и имело своей целью причинить вред кредиторам должника, что в совокупности с иными сделками впоследствии привело к возбуждению дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В то же время, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае, в обоснование заявления о признании платежа недействительной сделкой управляющий ссылается на наличие цели причинения вреда кредиторам, то есть на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве признаков подозрительной сделки. На наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделки, которые не охватывались бы диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не ссылался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для квалификации оспариваемых сделок, как ничтожных, применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ

Установив обстоятельства недействительности сделки, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, в качестве правовых последствий недействительности сделки обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму в конкурсную массу должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Богучанйский ЛПК" было заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2021 по делу N А21-9370/2015/-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Богучанский ЛПК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова