Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 10АП-19024/21 по делу N А41-36866/2021

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А41-36866/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воробьевой И.О.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционную жалобу муниципального предприятия "Звенигородские Инженерные Сети" (ИНН 5015249617) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года (резолютивная часть от 05 августа 2021 года) по делу N А41-36866/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Тахира Оглы (ИНН 503215344610, ОГРНИП 307503218600035) к муниципальному предприятию "Звенигородские Инженерные Сети" (ИНН 5015249617, ОГРН 1125032002402) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Ровшан Тахир Оглы (далее по тексту - ИП Мамедов Р.Т., истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Звенигородские Инженерные Сети" (далее - МП "Звенигородские Инженерные Сети", ответчик, заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 337 291, 25 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу N А41-36866/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "Звенигородские Инженерные Сети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, 15.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 274 (далее - договор).

По условиям договора, подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству тепловой камеры по адресу: г. Звенигород, ул. Московская, д. 24, а заказчик (ответчик) обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

29.12.2018 сторонами без замечаний подписаны справка стоимости выполненных работ и затрат N 18, а также акт о приемке выполненных работ N17.

Как следует из указанных документов, истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 469 700 руб.

В п. 5.3 договора стороны согласовали, что оплата должна быть произведена в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставления счета подрядчиком.

Несмотря на условия заключенного договора, заказчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 132 408, 75 руб., что подтверждается платежными поручениями N 250 от 31.12.2019 и N 3 от 09.01.2020.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у МП "Звенигородские Инженерные Сети" образовалась задолженность перед истцом на сумму 337 291, 25 руб.

Согласно входящему штампу 18.11.2020 заказчиком была получена претензия ИП Мамедова Р.Т., содержащая просьбу погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате сложивших обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с подрядом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 702 - 729).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 274 от 15.12.2018 на сумму 469 700 руб. подтверждаются актом о приемке выполненных работ N 17 от 29.12.2018 и справкой стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 29.12.2018.

Доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму, равно как и направления письменного отказа от приемки работ, либо наличия замечаний относительно их качества ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что Арбитражным судом Московской области не рассмотрено ходатайство МП "Звенигородские Инженерные Сети" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью проведения экспертизы для установления объема и качества выполненных работ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым

участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-36866/21 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление сторонам был установлен срок до 15.06.2021.

МП "Звенигородские Инженерные Сети" не представило в установленный срок каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований, направив отзыв на иск, содержащий ходатайство о необходимости проведения строительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о необходимости проведения строительной экспертизы, отраженное в отзыве МП "Звенигородские Инженерные Сети", не содержало вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, а также наименование экспертного учреждения.

Ответчиком не были внесены на депозитный счет суда денежные средства необходимые для оплаты услуг экспертного учреждения, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подавалось.

При подобных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие документов, опровергающих исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, расценив ходатайство МП "Звенигородские Инженерные Сети" о проведении строительной экспертизы как немотивированное.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает удовлетворение исковых требований ИП Мамедова Р.Т. обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-36866/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

И.О. Воробьева