Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 15АП-17067/21 по делу N А32-24937/2021

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2021 г.

дело N А32-24937/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТПС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года по делу N А32-24937/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг"(ИНН 2308134667)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КТПС" (ИНН 2308196247),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТПС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 556 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду добровольного удовлетворения ответчиком суммы основного долга в размере 200 000 рублей истец уменьшил исковые требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины исходя из уточнений, заявленных истцом, а также взыскания процентов применительно к ст. 191 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не проверил дату возникновения права требования начисления неустойки в соответствии со ст. 191 ГК РФ, а также не учел, что 27 и 28 марта 2021 г. приходились на выходные дни. Ответчик считает, что неустойку следовало исчислять с 29 марта 2021 г. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции оставил без внимания требования истца об уточнении исковых требований в части уменьшения государственной пошлины, кроме того, суд не учел, что частичная задолженность ответчиком была произведена до возбуждения производства по делу, тем самым нарушил права ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Определением от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" : " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 9/КО на оказание услуг по пуско-наладочным работам котельной на объекте" "УПГ "Газелан".

Стоимость услуг по договору составила 400 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчет по договору производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок оказания услуг составляет 20 (двадцать) календарных дней с даты заключения договора, т.е. по 27.11.2020, включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2020 срок оказания услуг продлен до 28.02.2021.

Истец указывает, что выполнил работы, предусмотренные договором, однако обязанность по оплате ответчиком ненадлежащим образом не исполнена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

При этом, положения статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом спорных работ подтверждено материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства, что работы были выполнены с нарушениями, также ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 200 000 рублей основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 16.07.2021 в размере 4 961,65 руб. (с учетом уточнений)

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения любой стороной обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в размере, не превышающем 10% от стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет по договору производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы были сданы истцу 26.02.2021. Таким образом, обязанность по оплате должна была быть исполнена ответчиком в срок до 29.03.2021 включительно (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, расчет процентов надлежит исчислять с 30.03.2021.

По расчету апелляционного суда размер процентов за период с 30.03.2021 по 16.07.2021 составляет 4 761 рубль 64 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению

Вместе с тем пунктом 6.1 договора стороны усыновили предельный размер ответственности - 10 % от стоимости работ. Следовательно, общий размер процентов не может превышать 40 000 рублей.

В части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

Исходя из изложенного, учитывая частичное удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи искового заявления, оснований для возврата уплаченной истцом государственной пошлины не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года по делу А32-24937/2021 изменить, абзац второй решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТПС" (ОГРН 1132308001220, ИНН 2308196247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1152308002626, ИНН 2308134667) основной долг в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 4 761 (четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму непогашенного основного долга, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.07.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга, но не более 35 238 (тридцати пяти тысяч двухсот тридцати восьми) рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 071 (одиннадцать тысяч семьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТПС" (ОГРН 1132308001220, ИНН 2308196247) в доход федерального бюджета 23 (двадцати три) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1152308002626, ИНН 2308134667) в доход федерального бюджета 5 (пять) рублей государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1152308002626, ИНН 2308134667) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТПС" (ОГРН 1132308001220, ИНН 2308196247) 1 (один) рубль 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов