Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-29968/21 по делу N А56-10276/2021

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А56-10276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Гридасова Ю.И. по доверенности от 06.09.2021

от ответчика: Папушой Е.Б. по доверенности от 01.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29968/2021) ООО "Интралайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-10276/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт"

к ООО "Интралайн"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАЛАЙН" (далее - ответчик) ущерба в размере 9 440 880 руб.

Решением суда от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ИНТРАЛАЙН" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана совокупность оснований для взыскания ущерба с ответчика. Также ответчик полагает неправомерным предъявление истцом требований за пределами договорного гарантийного срока.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.06.2018 N 0382 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ООО "ИНТРАЛАЙН" (Поставщик) обязуется поставить и передать оборудование и материалы для выполнения электромонтажных работ на объектах реактора ПИК НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ, а НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ (Заказчик) обязуется принять и оплатить их.

Во исполнение условий Договора, ответчик поставил истцу товары иностранного производства - сетевое оборудование Catalyst: коммутаторы CiscoWS-C4500X-F-32SFP+ (5 шт.) и WS-C2960X-24PD-L (27 шт.) (далее - Товары), стоимость которых составляет 9 440 880,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.09.2018 N 207, подписанной обеими сторонами.

Оплата за Товары произведена в полном объеме.

Отделом таможенного контроля Санкт-Петербургской таможни в период с 28.08.2019 по 02.10.2020 проведена выездная таможенная проверка в отношении НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ, составлен акт выездной таможенной проверки от 02.10.2020 N 10210000/210/021020/А000047 (далее - акт).

На основании акта вынесено решение от 07.12.2020 по результатам таможенного контроля N 10210000/210/071220/Т000047 (далее - решение) и постановление от 07.12.2020 об изъятии Товаров (далее - постановление). Процедура изъятия Товаров осуществлена согласно копии акта изъятия товаров 17.02.2021.

Актом и решением установлено, что Товары в соответствии с положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) являются незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, сведения о декларировании Товаров отсутствуют. За непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в отношении ООО "ИНТРАЛАЙН" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец направил ответчику претензию от 04.09.2019 N 500/1-10/4188 о надлежащем исполнении обязательств по Договору (о поставке аналогичного товара, в отношении которого соблюдены все предусмотренные законодательством Российской Федерации таможенные процедуры).

Ответчик в письме от 13.09.2019 N 077/1 сообщил о готовности принять соответствующие меры для минимизации негативных последствий.

Вместе с тем, аналогичный Товар поставлен не был, в результате чего истец утратил право собственности на Товар и понёс ущерб в размере его стоимости.

Истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением претензию от 04.12.2020 N 500/1-10/4971 с предложением возместить понесенный ущерб в размере 9 440 880,00 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на Товар утрачено истцом в результате неправомерных действий ответчика.

Ссылка ответчика на неправомерность предъявления истцом требований за пределами договорного гарантийного срока является несостоятельной, поскольку в исковые требования не основаны на гарантийных обязательствах ответчика, а связаны с причинением ущерба поставкой товара, незаконно перемещенного через таможенную границу ЕАЭС.

Убытки правомерно определены истцом в размере стоимости Товара.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-10276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева