Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 15АП-17605/21 по делу N А53-26732/2021

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2021 г.

дело N А53-26732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Рецлов С.О. по доверенности от 05.10.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу N А53-26732/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход"

(ИНН 6155054680, ОГРН 1046155012892) к комитету по управлению имуществом администрации г.Шахты

(ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099) о признании открытого аукциона по продаже и на право заключения договора аренды земельных участков недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации г.Шахты (далее - ответчик) о признании открытого аукциона по продаже и на право заключения договора аренды земельных участков с КН 61:59:0020520:333 и с КН 61:59:0020520:357 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Агро Мелиоративная Группа" совершать любые действия на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020520:333, в том числе связанные с завозом и складированием мусора, любых предметов и материалов; строительством зданий, строений, сооружений, навесов, ограждений, а также уничтожением древесно-кустарниковой растительности до вступления в законную силу судебных актов по настоящему иску;

- запретить Гусеву Роману Николаевичу совершать любые действия на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020520:357, в том числе связанные с завозом и складированием мусора, любых предметов и материалов; строительством зданий, строений, сооружений, навесов, ограждений, а также уничтожением древесно- кустарниковой растительности до вступления в законную силу судебных актов по настоящему иску;

- запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" любые учетные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:59:0020520:333, 61:59:0020520:357.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу N А53-26732/2021 обществу с ограниченной ответственностью "Восход" отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и приведет к значительному ущербу заявителя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты, 16.06.2021 объявил о проведении аукциона по продаже и на право заключения договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, для строительства объектов и целей, не связанных со строительством, в том числе включив в состав лотов земельные участки с кадастровыми номерами 61:59:0020520:333 и 61:59:0020520:357.

23.07.2021 аукционной комиссией были приняты решения о заключении договора аренды с ООО "Агро Мелиоративная Группа" в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020520:333, а также о заключении договора аренды с Гусевым Р.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020520:357.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд проверяет аргументированность заявления и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленную основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых, можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Истец обратился в суд с требованием о признании открытого аукциона по продаже и на право заключения договора аренды земельных участков с КН 61:59:0020520:333 и с КН 61:59:0020520:357 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Подавая данное заявление, истец не привел какой-либо мотивированной аргументации необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Как указывалось выше, процессуальный институт обеспечения иска направлен на обеспечение исполнения судебного акта, защиту прав и имущественных интересов взыскателя, а также стабилизацию отношений между сторонами до разрешения спора по существу (как необходимый элемент, обеспечивающий исполнение судебного акта в будущем).

Предметом иска в данном случае является требование о признании открытого аукциона по продаже и на право заключения договора аренды земельных участков с КН 61:59:0020520:333 и с КН 61:59:0020520:357 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Поскольку предметом заявленного требования является, в том числе, признание недействительными договоров аренды земельного участка, последствием удовлетворения данного требования является возврат земельного участка арендодателю.

С учетом указанного, истец не обосновал, каким образом совершение ООО "Агро Мелиоративная Группа" и Гусевым Р.Н. любых действий на спорных земельных участках может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований либо причинить значительный ущерб заявителю.

Использование указанными лицами спорных земельных участков на основании заключенных договоров аренды, не может привести к утрате данных земельных участков, следовательно, заявление истца не направлено на сохранение status quo, не препятствует исполнению судебного акта в будущем в случае удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном ухудшении состояния арендованных земель и причинением в связи с этим убытков, носят предположительный характер. Более того, в материалах дела отсутствует сведения о том, что третьи лица использует земельные участки в целях, противоречащих предусмотренному спорными договорами аренды целевому назначению земельных участков.

Суд приходит к выводу о том, что установление запрета использовать и обрабатывать земельные участки нарушает баланс интересов сторон, может повлечь, в частности, существенные убытки в виде неполученной прибыли, в том числе, с учетом того, что ООО "Агро Мелиоративная Группа" является коммерческой организацией, созданной для получения прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности.

Требование истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" любые учетные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:59:0020520:333, 61:59:0020520:357 не может быть удовлетворена судом в заявленной редакции, поскольку указанное требование является не конкретизированным.

Заявителем не указано совершение каких именно действий надлежит запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с целью обеспечения исполнимости судебного акта в будущем.

Учитывая широкий перечень полномочий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", отсутствие конкретизации заявленной меры не позволяет суду установить связь испрашиваемой меры с предметом спора, а также соразмерность ему.

Обоснованность испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не подтверждена конкретными обстоятельствами, возможный ущерб или неисполнимость решения суда в случае отказа от принятия заявленной обеспечительной меры в случае удовлетворения иска, носит предположительный характер. При этом субъективные опасения заявителя, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд, оценив доводы заявителя и с учетом имеющих в деле документов, пришел к выводу о том, что необходимость принятия названной заявителем обеспечительной меры не обоснована, не имеется оснований полагать о предотвращении причинения ущерба заявителю путем принятия заявленной меры, кроме того не доказана невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований без принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу N А53-26732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева