Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-60451/21 по делу N А40-74144/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-74144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Держава" ПАО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-74144/20, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Держава" ПАО о вынесении дополнительного определения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Калиникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Держава" ПАО - Павлова С.А. дов от 02.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. в отношении Калиникова Александра Ивановича (д.р. 06.07.1954 г., СНИЛС 001-884-687-51, ИНН 773015967304, место рождения г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 3, кв. 86) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич (ИНН 770402181456, адрес: 129164, г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, к. 5, оф. 614).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. в удовлетворении заявления Лиясова Д.Е. о привлечении в качестве заинтересованных лиц территориальное управление Росимущества по городу Москве и ГУ ФССП по городу Москве отказано.

Договор купли-продажи N 29-3 от 09.06.2020 г., заключенный между ООО "Новые конкурентные технологии" и Лиясовым Дмитрием Евгеньевичем, признан недействительным. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. суд перешел к процедуре банкротства гражданина-должника по правилам § 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

28.01.2021 г., 01.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Держава" ПАО о вынесении дополнительного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.08.2021 отказано в удовлетворении заявления АКБ "Держава" ПАО о вынесении дополнительного определения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Держава" ПАО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 11.08.2021 отменить, разрешить вопрос о возврате полученных АКБ "Держава" ПАО по недействительной сделке (Договор купли-продажи N 29-3 от 09.06.2020 г., заключенный между ООО "Новые конкурентные технологии" и Лиясовым Д.Е.) денежных средств, указав способ и порядок возрата Банком данных денежных средств для последующей реализации прав АКБ "Держава" ПАО как Залогового кредитора Должника- Калиникова А.И..

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 в 10:43 была размещена информация о проведении торгов по реализации имущества должника (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича д.3, кв. 86, площадью 81.5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0005006:4231).

Извещение N 120520/39918719/01.

Дата торгов - 02.06.2020 12:00.

02.06.2020 года организатором торгов был опубликован Протокол N 16 о результатах указанных торгов, в соответствии с которым победителем указанных торгов был признан Лиясов Дмитрий Евгеньевич.

09.06.2020 года между Лиясовым Д.Е. и ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве, в лице Организатора торгов ООО "Новые конкурентные технологии", был заключен Договор N 29-3 купли-продажи недвижимого имущества (вышеуказанной квартиры) по цене 13 123 000 рублей.

В обоснование заявления АКБ "Держава" ПАО ссылался на то, что заявитель - АКБ "Держава" ПАО является залоговым кредитором Должника - Калиникова А.И.; денежные средства от реализации имущества, договор купли-продажи которого по результатам торгов был признан недействительным, поступили в размере 9 485 758,85 рублей на счет АКБ "Держава" ПАО. Однако судом в Определении от 25.12.2020 г. не разрешен вопрос о последствиях признания договора купли-продажи квартиры в части реституции, затрагивающей права АКБ "Держава" ПАО.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, руководствуясь положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ рассмотрены все заявленные требования, а также документы в представленные в обоснование позиции сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Требование о применении последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав, данное требование не было заявлено при рассмотрении дела, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем оснований для принятия дополнительного определения не имеестя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-74144/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Держава" ПАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина