Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 12АП-8824/21 по делу N А12-37354/2019

г. Саратов

02 ноября 2021 г.

Дело N А12-37354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Музолевской Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу N А12-37354/2019 (судья Средняк В.В.)

по жалобе Музолевской Ирины Васильевны на действия финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сапаевой Ульвии Абуталибовны (ИНН 342800145147; зарегистрирована по адресу: 404161, Волгоградская область, город Краснослободск, улица Пугачева, дом 34; данные о рождении: 14.06.1960, место рождения: город Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статей 213.3, 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), поступило заявление Сапаевой Ульвии Абуталибовны о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.10.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 08.11.2019 Сапаева У.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.

22.07.2021 в суд от конкурсного кредитора Музолевской И.В. поступила жалоба на действия финансового управляющего Орлова С.И. по сокрытию действительных доходов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 в удовлетворении жалобы Музолевской И.В. на действия финансового управляющего Орлова И.С. по сокрытию действительных доходов должника Сапаевой У.А. и применении мер ответственности к Орлову И.С. в виде отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках настоящего дела отказано.

Музолевская И.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 по делу N А12-37354/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий получает денежное вознаграждение от должника в обход законодательно установленной процедуры, скрывает действительные доходы и финансовые возможности должника, намеренно искажает соответствующие сведения в отчетах о своей деятельности, намеренно не формирует конкурсную массу должника; финансовый управляющий не отрицает наличие объектов недвижимого имущества у должника, но сообщает суду, что отсутствуют средства для возмещения судебных и иных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, в том числе отсутствуют средства на расходы, связанные с регистрацией объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, от конкурсного кредитора Музолевской И.В. поступила жалоба о признании незаконными и несоответствующими положениям Закона о банкротстве действий финансового управляющего Орлова И.С. по сокрытию финансовых возможностей должника Сапаевой У.А. финансировать процедуры в деле о ее банкротстве, действия по намеренному искажению сведений во всех представленных суду и кредиторам отчетах о своей деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Музолевской И.В., исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заявленных нарушениях, допущенных финансовым управляющим, а также из того, что доводы, изложенные в настоящей жалобе, уже были предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доводы заявителя Музолевской И.В. относительно неосуществления финансовым управляющим действий по регистрации жилой недвижимости должника, расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район Волгоградской области, ул. Пугачева, 34, для последующего включения указанной недвижимости в конкурсную массу были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении обособленного спора о включении в конкурсную массу имущества должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021, вступившим в законную силу 02.08.2021 в удовлетворении заявления Музолевской И.В. отказано.

Судами в рамках указанного спора установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34 стоит на кадастровом учете, о чем в материалы дела предоставлялась выписка, ранее предоставлялась копия договора купли-продажи жилого дома от 1981 года, справка о пожаре от сентября 2015 года, в результате которого дом выгорел и подвергся восстановлению и реконструкции и в настоящее время имеет площадь 78,8 кв.м. Финансовым управляющим предоставлены относимые и достоверные доказательства наличия на земельном участке по адресу г. Краснослоболдск, ул. Пугачева, находящегося в собственности Сапаевой У.А. - жилого дома площадью 78,8 кв.м., стоящего на кадастровом учете в Росреестре.

Жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34 является ее единственным жильем.

Единственное жилье - это имущество, которое входит в перечень ст. 446 ГПК РФ - оно не может изыматься и продаваться, чтобы погасить задолженности должника.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о невыполнении обязанности по регистрации указанного имущества в данном случае правого значения не имеет, поскольку отсутствие денежных средств на регистрацию объекта недвижимого имущества, являющегося для должника единственным жильем, равно как и непринятие финансовым управляющим при указанных обстоятельствах мер по его регистрации, не может рассматриваться судом как основание для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Вместе с тем, судом учтено, что передача должником денежных средств финансовому управляющему на погашение расходов по процедуре, с учетом имеющегося у должника дохода в виде пенсии, также не свидетельствует о допущенных финансовым управляющим нарушениях.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Музолевской И.В. о том, что финансовый управляющий получает денежное вознаграждение от должника в обход законодательно установленной процедуры, скрывает действительные доходы и финансовые возможности должника, намеренно искажает соответствующие сведения в отчетах о своей деятельности, намеренно не формирует конкурсную массу должника, отмечает, что доказательства указанного Музолевской И.В. не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, изучив фактические обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, пришел к выводам о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Орловым И.С., об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего требованиям разумности и добросовестности, нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу N А12-37354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко В.В. Землянникова