Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-60182/21 по делу N А40-100751/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-100751/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иглика- пресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-100751/21, вынесенное судьей Грачевым М.А., о признании обоснованным заявления ООО ТД "Батик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Иглика-пресс" и о введении в отношении ООО "Иглика-пресс" процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2021 г. поступило заявление ООО ТД "Батик о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Иглика-пресс" (ОГРН 1137746764286/ ИНН 7705548247).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Иглика-пресс" (ОГРН 1137746764286/ ИНН 7705548247).

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021 признано обоснованным заявление ООО ТД "Батик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Иглика-пресс", введена в отношении ООО "Иглика-пресс" процедурп наблюдения, утвержден временным управляющим ООО "Иглика-пресс" (ОГРН 1137746764286/ ИНН 7705548247) члена САУ "АВАНГАРД" Сивкова Дмитрия Сергеевича (адрес для направления корреспонденции: 620089, г. Екатеринбург, а/я 385.), включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Иглика-пресс" (ОГРН 1137746764286/ ИНН 7705548247) требования ООО ТД "Батик" в размере 2 815 199,79 руб. из которых: 2 746 628,79 руб. - основной долг, 38 517 руб. - госпошлина, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Иглика- пресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Батик" и ООО "Иглика-пресс" (ОГРН 1137746764286/ ИНН 7705548247) был заключен договор поставки N 0819-1 от 06.08.2019 г., в соответствии с условиями которого, ответчику поставлялся товар. Истец поставил ответчику в период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. товар на общую сумму 10 004 357,75 рублей, что подтверждается товарными накладными N 529 от 18.09.19 г., N 538 от 24.09.19 г., N 539 от 24.09.19 г., N 636 от 31.10.19 г., N 655 от 12.11.19 г., N 675 от 20.11.19 г., N 695 от 28.11.19 г., N 707 от 03.12.19 г., N 708 от 03.12.19 г., N 722 от 05.12.19 г., N 732 от 10.12.19 г., N 741 от 16.12.19 г., N 743 от 17.12.19 г.

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком частично, а также произведен частичный возврат товара всего на общую сумму 6 364 811,00 рублей. Просроченная задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный по договору поставки N 0819-1 от 06.08.19 г. товар составила 3 639 546,75 рублей.

В связи с нарушением условия договора поставки N 0819-1 от 06.08.2019 г. ООО ТД "Батик" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23311/2020 от "09" сентября 2020 г., оставленным без изменения Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г., вступившим в законную силу "15" декабря 2020 г., требования кредитора были удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскано: 3 639 546,75 руб. долга по договору поставки N 0819-1 от 06.08.2019, 38 571,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. представительских расходов. Кредитором был получен исполнительный лист, в ходе его исполнения с должника были взысканы денежные средства в размере 403 625,95 рублей, 40 383,60 рублей, всего на общую сумму 444 009,55 рублей.

Общая сумма взысканных с должника денежных средств составляет: 15 585 500 (Пятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство в полном объёме и не уплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму, а именно 2 815 199,79 руб. из которых: 2 746 628,79 руб. - основной долг, 38 517 руб. - госпошлина, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителю, с учетом уточнённых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена в полном объеме, последний в обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал заявление кредитора обоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Расходы на процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в том числе и расходы на вознаграждение временного управляющего, будут погашаться за счет имеющегося у должника имущества.

Согласно сведениям из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России, у должника имеется имущество, стоимость которого позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2020 г. (на последнюю отчетную дату) должник имеет активы, за счет которых возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввел процедуру наблюдения.

Утверждая кандидатуру временного управляющего- Сивкова Дмитрия Сергеевича, суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-100751/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Иглика- пресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина