Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 15АП-18852/21 по делу N А32-10396/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2021 г.

дело N А32-10396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Дадаев А.Ш. по доверенности от 10.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-10396/2021

по иску ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-1256"

(ИНН 7721778689, ОГРН 1127747240543)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-1256" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащение в размере 2 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-10396/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю (заказчик) и ООО "Градстрой-1256" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.06.2019 N 23 предметом которого является капитальный ремонт коридора 3 этажа, лестницы административного здания Литер А и помещений кабинетов N 601, 602, 603, Литер 3, 2 этажа, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 76 (далее Контракт). Цена Контракта составляет 2 075 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пп. 3.1.5 контракта ООО "ГрадСтрой-1256" -Генеральный подрядчик, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на основании утвержденного государственным заказчиком локального сметного расчета (Приложение N 1 к контракту) и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 2 к контракту), строительными нормами и правилами, действующим законодательством РФ, и передать результат работ Государственному заказчику в сроки указанные в разделе 4 контракта.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 04.07.2019 генеральный подрядчик 08.07.2019 выполнил часть работ предусмотренные государственным контрактом от 03.06.2019 N 23 на сумму 767 955,60 рублей, которые были оплачены заказчиком (платежное поручение от 15.07.2019 N 847659).

Однако в ходе проведения плановой камеральной проверки должностными лицами УФК по Краснодарскому краю, уполномоченными на проведение контрольного мероприятия проведены замеры (обмеры) результатов работ выполненных в рамках исполнения ГК от 03.06.2019 N 23. В результате проведения контрольных замеров установлено, что по ГК от 03.06.2019 N 23 ООО "Градстрой -1256" предъявлены к оплате, а ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю приняты и оплачены фактически невыполненные объемы работ (не примененные материалы) на общую сумму 2 280,00 рублей, а именно:

- смена пробко - спускных кранов в количестве 1 шт.

- монтаж крана шарового муфтового Valtec для воды диаметром: 40 мм (при смене пробко-спускных кранов) в количестве 1 шт.

- монтаж муфты полипропиленовой комбинированной, с наружной резьбой диаметром: 40x1 1/4 (при смене пробко-спускных кранов) в количестве 1 шт.

- монтаж муфты полипропиленовой комбинированной, с внутренней резьбой диаметром: 40x1 1/4 (при смене пробко-спускных кранов) в количестве 1 шт.

- установка дюбелей пластмассовых с шурупами 8x60 мм (при установке радиаторов спальных) в количестве 10 шт.

В целях досудебного урегулирования спора 12.01.2021 в адрес поставщика направлена претензия N 23/63/7-2, с требованием возвратить неосновательно сбереженное имущество в рамках исполнения государственного контракта от 03.06.2019 N 23, однако до настоящего времени требования ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Согласно положениям статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств имеющимися в деле актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма N 51).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец указал, что ответчик не выполнил работы на сумму 2 280 рублей.

В соответствии со статьей 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 кодекса).

Поскольку акты формы N КС-2, N КС-3 подписаны без замечаний, бремя доказывания невыполнения части работ ответчиком лежит на истце.

Проведенная УФК по Краснодарскому краю проверка и составленный по результатам проверки акт контрольных обмеров акт является односторонним документом, составленным 26 марта 2020 через при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 не может с учетом положений пункта 5 статьи 720 Кодекса быть допустимыми и достаточным доказательством неисполнения обществом работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял.

Представленное же истцом в качестве обоснования исковых требований акт контрольно-ревизионной отдела в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и судебной системы от 26 марта 2020 не может являться допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение объема выполненных работ. Указанный акт был подписан в одностороннем порядке через продолжительное время после приемки работ по актам выполненных работ, указанные в актах недочеты не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке работ по актам. Акты подписаны сторонами без разногласий.

Таким образом, доказательств наличия заявленных возражений фактически выполненных ответчиком работ по договору истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-10396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев