Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-31014/21 по делу N А56-105068/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-105068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьев Р.В. - доверенность от 12.11.2020

от ответчика (должника): Нагирняк Е.А. - доверенность от 10.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31014/2021) ООО ЧОО "Сонар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-105068/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО ЧОО "Сонар"

к ООО "Первый ТРЕСТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сонар" (адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 56, лит. Г, пом. 21Н, оф. 404, ОГРН: 1177847214599) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ТРЕСТ" (адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 56, лит. Г, пом. 21Н, оф. 404, ОГРН: 1177847214599) с требованием о взыскании 813 870 руб. 97 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 06.04.2018 N 53 за период с мая по октябрь 2020 года, 84 605 руб. 16 коп. пеней по состоянию на 23.11.2020, а также пени за период с 24.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 338 870 руб. 97 коп. задолженности, 43 610 руб. 07 коп. неустойки и 10 649 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы наличие и размер встречных требований не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, а также отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных в рамках договора на оказание охранных услуг от 06.04.2018 N 53.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и их принятие Ответчиком без замечаний, а также отсутствие доказательств погашения задолженности признал требования истца обоснованными по праву. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие встречного требования у Ответчика, признал состоявшимся зачет на сумму убытков в размере 475 000 руб. на основании письма ответчика N 574 от 27.10.2020, в связи с чем, удовлетворил требования Истца в части. Также суд первой инстанции рассмотрев ходатайство Ответчика пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг.

- надлежащего оказания услуг, поименованных в договоре в качестве предмета и оказанных в интересах Заказчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений

В данном случае в обоснование заявленных Истцом требований в материалы дела представлены договор, приложение к нему, акты, подтверждающие надлежащее оказание Исполнителем Услуг по Договору в мае, июне и июле 2020 года на общую сумму 435 000 руб., а именно: Акт N 162 от 31.05.2020, Акт N 199 от 30.06.2020, Акт N 236 от 31.07.2020.

Согласно указанным актам Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания Услуг.

Акт N 274 от 31.08.2020, Акт N 312 от 30.09.2020 и Акт N 350 от 19.10.2020 за услуги, оказанные в августе, сентябре и частично в октябре 2020 г., направлены Заказчику, но оставлены без рассмотрения и не подписаны.

Возражая относительно заявленных Истцом требований по размеру, Ответчик ссылается на погашение части задолженности путем проведения зачета на основании письма N 574 от 27.10.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что в ответ на претензию истца о погашении задолженности Ответчик направил письмо от 27.10.2020 N 5 в соответствии с которым заявил о зачете задолженности Истца по возмещению ущерба причиненного не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств в размере 475 000 руб. стоимости похищенного имущества, находившегося под охраной Истца 09.08.2020.

Факт получения указанного письма Истцом не оспаривается.

В подтверждение наличия обязанности по возмещению Ответчиком в материалы дела представлены первичные учетные документы (Счет-фактура N 107 от 08.06.2020, Товарная накладная N 60 от 08.06.2020, Товарно-транспортная накладная N 60 от 08.06.2020); справка о причиненном ущербе; служебная записка Харкевича СВ. начальнику участка; акт от 09.08.2020 между ООО "Первый ТРЕСТ" и ООО ЧОО "Сонар"; акт от 09.08.2020 между ООО "Первый ТРЕСТ", ООО ЧОО "Сонар" и Застройщиком ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ"; ответ на претензию со встречными требованиями N 574 от 27.10.2020; акт сверки взаимных расчетов с ООО ЧОО "Сонар" от 20.11.2020; письмо УМВД РФ по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 06.11.2020 N 3/207807416649; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 12001400006003810 от 16.11.2020; Постановление о признании ООО "Первый ТРЕСТ" потерпевшим от 15.01.2021.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению должником кредитору на основании статьи 393 ГК РФ.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно нормам этой статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства лежит на охранном предприятии.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения Истцом принятых на себя по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО "Первый ТРЕСТ" (далее по тексту - Ответчик) и 000 400 "Сонар" (далее по тексту - Истец, Охранная организация, Исполнитель) заключен Договор N 53 от 06.04.2018 г. (далее - Договор) на оказание услуг по охране объекта "Локальные очистные сооружения (ЛОС) на территории, ограниченной Пискарёвским пр., Муринским ручьем, административной границей Санкт-Петербурга, береговой линий р. Большая Охта, границей функциональной зоны "Д", границей базисного квартала 5606, перспективной пробивкой Северного проспекта в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи" (проект - Цветной город)", далее по тексту - Объект.

В рамках оказания услуг по охране Объекта (далее - "Услуги") Исполнитель обязуется обеспечивать:

защиту жизни и здоровья граждан, находящихся на территории Объекта;

охрану Объекта и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании или доверительном управлении Заказчика;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории Объекта.

Согласно Договору Исполнитель обязан:

п. 2.2.9. обеспечивать выполнение мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода), въезда (выезда) персонала и посетителей на охраняемую территорию, а также вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества и материальных ценностей (пропускной режим);

п. 2.2.10. в случае нанесения ущерба имуществу Заказчика третьими лицами незамедлительно вызвать уполномоченного представителя Заказчика для составления соответствующего акта, а также сообщить о случившемся в правоохранительные органы. Обеспечить неприкосновенность места происшествия и сохранность материальных ценностей на месте происшествия (по возможности). По прибытию уполномоченного представителя Заказчика составить акт с описанием состояния имущества и событий, в результате которых был нанесен вред имуществу Заказчика;

п. 2.2.15. оказывать оперативное противодействие попыткам посягательств на жизнь, здоровье граждан, и имущество находящиеся на территории Объекта, а также попыткам нарушения внутриобъектового и пропускного режимов на территории Объекта;

п. 2.2.16. пресекать административные правонарушения, уголовные преступления на Объекте;

Согласно п. 5.2. Договора Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере нанесенного фактического ущерба при установлении вины и по результатам служебного расследования по факту причинения ущерба, либо соответствующего решения суда. Служебное расследование проводится специалистами Исполнителя совместно с ответственным представителем Заказчика.

09.08.2020 в ходе осмотра строительной площадки на Объекте сотрудник Общества Харкевич Сергей Васильевич обнаружил хищение Электропривода.

После просмотра записей видеонаблюдения было обнаружено, что 06.08.2020 в 23 часа 42 мин. двое неизвестных проникли на территорию Объекта и при помощи гаечного ключа демонтировали Электропривод. Неизвестные лица появляются на видео в 23 ч. 42 мин. 17 сек и покидают зону обзора камеры в 23 ч. 48 мин. 13 сек. вместе с Оборудованием.

По факту хищения возбуждено уголовное дело.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что хищение имущества неустановленными лицами произошло в период нахождения Объекта под охраной Истца.

Принадлежность украденного имущества ответчику и размер понесенного ущерба подтверждается представленными в материалы дела технико-коммерческим предложением ООО "Риотэк", первичными учетными документами на оборудование, справкой о причиненном ущербе за подписями генерального директора ООО "Первый Трест" Е. С. Калиненко, главного бухгалтера О. С. Чащиной.

Размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что факт хищения имущества в следствии виновных действий Истца не подтвержден надлежащими доказательствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку фак4т хищения имущества подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела. При этом в соответствии с пунктом 8.5 Договор является также актом приема-передачи объекта и его элементов под охрану, в момент подписания Договора Заказчик передал, а Исполнитель принял под охрану объект со всеми элементами, перечисленными в Задании на оказание охранных услуг (Приложение N 1 к Договору). В качестве одного из элементов в Задании на оказание охранных услуг указано все имущество, техника, находящиеся на территории объекта.

Отсутствие вины на основании пункта 5.3 Договора истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения Истцом ущерба Ответчику в размере стоимости похищенного имущества в результате не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении обязательства Ответчика по оплате задолженности за оказанные услуги в части 475 000 руб. путем зачета в счет исполнения обязательства Истца по возмещению ущерба причиненного не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции по настоящему делу в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом в части взыскания задолженности в размере 338 870 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты услуг Заказчиком Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг по Договору за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 84 605 руб. 16 коп. за период с 01.06.2020 по 23.11.2020.

Поскольку обязательства Ответчика оп оплате задолженности в размере 475 000 руб. прекратились в результате зачета 27.10.2020, начисление неустойки на сумму задолженности превышающую 338 870 руб. 97 коп. с 28.10.2020 по 23.11.2020 не обосновано.

Таким образом, следует признать обоснованным по праву требование истца о взыскании неустойки в размере 72 594,03 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно оплаченной части услуг, а также того факта, что неустойка по пункту 5.4 Договора в год составляет 36,5% при ключевой ставке ЦБ РФ 5%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в соответствии с контррасчетом ответчика до 43 610 руб. 07 коп.

Указанный размер неустойки по мнению апелляционного суда является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате оказанных услуг по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств а также исключает необоснованную выгоду на Истца.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств опровергающие выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Истцом при обращении с настоящим иском было также заявлено требование о взыскании неустойки с 24.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку факт задолженности Ответчика перед Истцом в размере 338 870 руб. 97 коп. установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен Ответчиком оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-105068/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый ТРЕСТ" (ОГРН: 1177847214599) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сонар" (ОГРН: 1027809244715) задолженность в сумме 338 870 руб. 97 коп., неустойку в сумме 43 610 руб. 07 коп., неустойку по ставке 0,1%, начисленную на сумму задолженности в размере 338 870,97 рублей за период с 16.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 649 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева