Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 02АП-7637/21 по делу N А82-7922/2021

г. Киров

02 ноября 2021 г.

Дело N А82-7922/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Химпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021 по делу N А82-7922/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астер"

(ИНН: 6829141565, ОГРН: 1186820003589)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Химпроект"

(ИНН: 7606061220, ОГРН: 1067606023891)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Химпромпроект" (далее - Компания) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам в феврале, марте 2021 года, в размере 432 917 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 14.05.2021 в размере 4 549 рублей 72 копеек с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 432 917 рублей 52 копеек задолженности по оплате товара, 4 313 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 14.05.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 15.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что период просрочки должен отчитываться с момента предъявления претензии об оплате товара, то есть с 06.04.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 6 статьи 395, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 485, пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале, марте 2021 года истец поставил ответчику товар на сумму 441 473 рублей 60 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Факт поставки товара подтверждается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 432 917 рублей 52 копеек. Доказательств оплаты ответчик не представил, наличие задолженности не оспаривает.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 14.05.2021 в размере 4 549 рублей 72 копеек.

Проверив расчет процентов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 18, статьей 5 Закона N 161-ФЗ, суд первой инстанции признал его правильным частично в размере 4 313 рублей 18 копеек за период с 16.02.2021 по 14.05.2021.

Довод ответчика о том, что период просрочки должен отчитываться с момента предъявления претензии, то есть с 06.04.2021, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

Из пункта 16 Постановления N 18 следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из минимальных процентных ставок, следовательно, правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021 по делу N А82-7922/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Химпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных