Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-59248/21 по делу N А40-100233/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-100233/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Олстаф КО.,ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-100233/21, по исковому заявлению ООО "Олстаф КО.,ЛТД" к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олстаф Ко. Лтд" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о взыскании убытков в сумме 452 881 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 августа 2021 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Олстаф Ко. Лтд" (арендатор) заключен договор от 06.06.2006 N 1-678/06 аренды нежилого помещения, расположенного в подвале дома по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 18, стр. 1.

На первом этаже указанного жилого дома располагается Государственная жилищная инспекция г. Москвы истец указывает, что 03.10.2020 на первом этаже указанного жилого дома произошел прорыв трубопровода, ввиду чего арендуемое истцом помещение было затоплено, при этом течь была устранена только 05.10.2020.

Впоследствии данного затопления ООО "Олстаф Ко. Лтд" был причинен ущерб, а именно: испорчен ремонт помещения (обвалился подвесной потолок), стены (отошли обои), испорчен пол (вздулся ламинат, ковролин восстановлению не подлежит); техника приведена в негодность (перегорел осушитель воздуха, отпариватель, колонки); приведено в негодность оборудование и мебель.

На основании изложенного, истец указывает, что общая сумма ущерба, включая стоимость ремонтных работ составляет 330 542 руб. 28 коп., кроме того работа в помещении невозможна, причинен финансовый ущерб, поскольку приостановлен бизнес процесс в помещении.

Согласно отчету, составленному ООО "Митра Групп" стоимость ремонтных работ и материалов составляет 452 881 руб. 63 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что основанием ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Названные обстоятельства в совокупности, образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст.15 ГК РФ), отсутствие одного из названных условий состава правонарушения, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что истцом не представлены достаточные, достоверные, неопровержимые доказательства в обоснование заявленного требования, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о вызове эксперта для составлена сметы расходов на проведение ремонтных работ, а также доказательств проведения заказчиком квалифицированной экспертизы с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Названные обстоятельства в совокупности, образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст.15 ГК РФ), отсутствие одного из названных условий состава правонарушения, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие причинно-следственной связи между совершенными Государственной жилищной инспекцией г. Москвы действиями и наступившими для ООО "Олстаф Ко. Лтд" вредными последствиями.

Кроме того, согласно актам обследования помещения и сантехнического оборудования по адресу: г. Москва, Денежный пер., д. 18 от 07.10.2020 и от 06.04.2021, составленных в присутствии начальника отдела ЖКХБиТ управы района Хамовники г. Москвы, главного инженера и мастера ГБУ "Жилищник, района Хамовники, затопление нежилого помещения произошло по причине подачи повышенного давления холодного водоснабжения на нежилое одноэтажное здание.

Таким образом, ООО "Олстаф Ко. Лтд" не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях Мосжилинспекции, которые послужили причиной затопление нежилого помещения и повреждения имущества, следовательно, Мосжилинспекция не может являться надлежащим лицом для компенсации причиненного ущерба ООО "Олстаф Ко. Лтд".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-100233/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко