Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 19АП-5367/21 по делу N А08-4303/2021

город Воронеж

02 ноября 2021 г.

Дело N А08-4303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью НПО "СТРАТЕГИЯ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу N А08-4303/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 1187746038809, ИНН 7716888358) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ОГРН 1023102356881, ИНН 3128005590) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "СТРАТЕГИЯ" (далее - ООО НПО "СТРАТЕГИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "ОЗММ", ответчик) о взыскании 793 200 руб. задолженности за поставленный товар и 9835,68 руб. неустойки за период с 10.03.2021 по 10.05.2021 с последующим начислением неустойки по до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу N А08-4303/2021 с АО "ОЗММ" в пользу ООО НПО "СТРАТЕГИЯ" взысканы 793 200 руб. 00 коп. основного долга, 18 878 руб. 16 коп. пени за период с 10.03.2021 по 06.07.2021 и 19 061 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 831 139 руб. 16 коп., а также пеня, начисленная на сумму основного долга в размере 793 200 руб. 00 коп., начиная с 07.07.2021 по день фактической уплаты долга, но не более 60 441 руб. 48 коп., исходя из 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки; с АО "ОЗММ" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 181 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ОЗММ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в минимальном размере в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО "СТРАТЕГИЯ" опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя, указывая на согласование сторонами предельного размера неустойки, что исключает обоснованность применения положений о ее снижении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, ООО НПО "СТРАТЕГИЯ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО НПО "СТРАТЕГИЯ" (поставщик) и АО "ОЗММ" (покупатель) заключен договор поставки N 20021 от 25.03.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить ферросплавы (товар, продукцию), а покупатель принять и оплатить товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В спецификациях на товар стороны согласовывают следующие условия: наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на товар устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном спецификацией к договору (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Спецификациями N 1 от 25.03.2020 и N 2 от 23.04.2020 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также условие об отсрочке платежа 20 банковских дней.

Во исполнение условий заключенного договора ООО НПО "СТРАТЕГИЯ" поставило в адрес покупателя, а АО "ОЗММ", в свою очередь, приняло без замечаний обусловленный договором и спецификациями товар на общую сумму 2 793 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций универсальными передаточными документами (далее - УПД) N УТ-82 от 27.04.2020, N УТ-113 от 28.05.2020, N УТ-64 от 30.03.2020.

В материалы дела представлен обоюдно подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - август 2020 на сумму долга ответчика в размере 793 200 руб.

Претензией от 05.03.2021 N 188/03-21 поставщик потребовал от покупателя произвести оплату задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность оплачена не была, ООО НПО "СТРАТЕГИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "ОЗММ" 793 200 руб. задолженности за поставленный товар и 9835,68 руб. неустойки за период с 10.03.2021 по 10.05.2021 с последующим начислением неустойки по до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями договора поставки N 20021 от 25.03.2020 и спецификаций N 1 от 25.03.2020 и N 2 от 23.04.2020 покупателя подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленных печатями организаций.

Также в материалы дела представлен обоюдно подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - август 2020 на сумму долга ответчика в размере 793 200 руб.

Поскольку поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, на стороне покупателя возникла обязанность по его оплате.

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара задолженность покупателя перед поставщиком составила 793 200 руб.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9835 руб. 68 коп. неустойки за период с 10.03.2021 по 10.05.2021 с последующим начислением неустойки по до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная о компенсационном характере неустойки (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.3 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Суд области, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара и его принятия покупателем, в соответствии со сроками оплаты, установленными в спецификациях к договору, с учетом частичной оплаты, пришел к обоснованному выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки за период просрочки с 10.03.2021 по 10.05.2021 на сумму 9835,68 руб., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства спора, условие пункта 5.3 спорного договора о предельном размере пени и приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом области с учетом произведения расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения, то есть за период с 10.03.2021 по 06.07.2021, и взысканной в сумме 18 878 руб. 16 коп. с продолжением ее начисления на сумму основного долга в размере 793 200 руб. 00 коп., начиная с 07.07.2021 по день фактической уплаты долга, но не более 60 441 руб. 48 коп. (10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара), исходя из 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в пункте 5.3 договора стороны согласовали предельный размер взыскиваемой неустойки, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, период просрочки, добровольное согласование сторонами в пункте 5.3 договора условия об установлении неустойки в размере 0,02%, что ниже размера, обычно применяемого в деловом обороте, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, учитывая компенсационный характер неустойки, а также согласование сторонами предельного размера взыскиваемой пени (не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара) считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца и в неуплаченной части взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2021 по делу N А08-4303/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова Н.Д. Миронцева