Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 16АП-882/21 по делу N А15-2093/2020

г. Ессентуки

18 октября 2021 г.

Дело N А15-2093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. судей: Луговой Ю.Б. и Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шамсудинова Гашима Султангамидовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2021 по делу N А15-2093/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 1160571064741, ИНН 0571008854) к индивидуальному предпринимателю Шамсудинову Гашиму Султангамидовичу (ОГРНИП 308052321700035, ИНН 052302216918) о взыскании 913 863,41 руб., в том числе 677 015,35 руб. основного долга за поставленный газ за период ноябрь 2017 года - апрель 2018 года и пени 236 848,06 руб., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - истец, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамсудинову Гашиму Султангамидовичу (далее - ответчик, предприниматель Шамсудинов Г.С.) о взыскании 913 863 руб. 41 коп., в том числе 677 015 руб. 35 коп. основного долга за поставленный газ за период ноябрь 2017 года - апрель 2018 года и пени 236 848 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2021 по делу N А15-2093/2020 исковое заявление общества удовлетворено частично. Взыскано с предпринимателя Шамсудинова Г.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" 845 518,76 руб., в том числе 677 015,35 руб. основного долга за поставленный газ за период ноябрь 2017 года - апрель 2018 года и 168 503,41 руб. пени, а также 19 686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки газа в заявленном объеме и не предоставление ответчиком доказательств его оплаты. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части значения ключевой ставки Банка России, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет пеней.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 15.01.2021 по делу N А15-2093/2020, ответчик - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях общества в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что в рамках договорных обязательств поставщик поставил ответчику природный газ за период ноябрь 2017 года - апрель 2018 года на общую сумму 716 215 руб. 35 коп., так как указанная сумма задолженности определенная к оплате ответчику калькулирована истцом неверно.

Определением от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 05.04.2021.

В последующем судебного разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами доказательств, в том числе ответчиком об оплате долга и о том, что поставка газа не осуществлялась или производилась в ином объеме, а также по ходатайствам ответчика.

Определением от 26.08.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью совершения предпринимателем процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 11.10.2021 представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя общества поступило ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайств предпринимателя о назначении судебных экспертиз.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2021 по делу N А15-2093/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и предприниматель Шамсудинов Г.С. (покупатель) заключили договор поставки газа: N 12-14/23-0002/17 по условиям, которого поставщик принял на себя обязательства в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 поставлять покупателю газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый публичным акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом, а покупатель получает и оплачивает (том 1 л. д. 17-21).

Договорной объем поставки газа в 2017 году составляет 6, 048 тыс. куб. м и распределен помесячно: в ноябре - 3, 024 тыс. куб. м., в декабре - 3, 024 тыс. куб. м. (пункт 2.2 договора).

В период с января по октябрь включительно поставка газа договором не предусмотрена.

Точкой поставки газа является теплица Бильбиль-Казмаляр.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по УУГ поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.

При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно - технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

В силу пункта 4.3 договора определение количества газа (объема) производится по средствам измерения узла учета газа, определенным проектной документацией, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение N 4) в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора.

За единицу объема принимается 1 куб. м газа при стандартных условиях: температура 20оС, давление 101,325 кПа (760 мм.рт. ст.), влажность 0% в соответствии с ГОСТ 2939 "ГСИ. Газы. Условия для определения объемов", в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договоров фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в универсальном передаточном документе.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.5.4 договора.

В техническом задании к договору N 12-14/23-0002/17 стороны определили перечень газопотребляющего оборудования: состав узла учета газа (УУГ) - ВК-G 10T N 30619330, газопотребляющее оборудование: Korcastor с максимальным проектным расходом газа на установку - 10, 4 нм куб./час; Житомир с максимальным проектным расходом газа на установку - 2, 4 нм куб./час; УГОЛ-16 с максимальным проектным расходом газа на установку - 1, 8 нм куб./час; ПГ-4 с максимальным проектным расходом газа на установку - 0, 8 нм куб./час (том 2 л. д. 31).

На аналогичных условиях между сторонами заключен договор поставки газа N 12-14/23-0002/18 от 15.11.2017, по условиям, которого поставщик принял на себя обязательства в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 поставлять покупателю газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый публичным акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом, а покупатель получает и оплачивает (том 1 л. д. 22-26).

Договорной объем поставки газа в 2018 году составляет 15, 12 тыс. куб. м и распределен помесячно: в январе - 3, 024 тыс. куб. м., в феврале - 3, 024 тыс. куб. м., в марте - 3, 024 тыс. куб. м., в ноябре - 3, 024 тыс. куб. м., в декабре - 3, 024 тыс. куб. м. (пункт 2.2 договора).

В техническом задании к договору N 12-14/23-0002/18 стороны определили перечень газопотребляющего оборудования: состав узла учета газа (УУГ) - ВК-G 10T N 30619330, газопотребляющее оборудование: Korcastor с максимальным проектным расходом газа на установку - 10, 4 нм куб./час; Житомир с максимальным проектным расходом газа на установку - 2, 4 нм куб./час; УГОЛ-16 с максимальным проектным расходом газа на установку - 1, 8 нм куб./час; ПГ-4 с максимальным проектным расходом газа на установку - 0, 8 нм куб./час (том 2 л. д. 32).

В период с апреля по октябрь включительно поставка газа договором не предусмотрена.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом осуществлена поставка газа, что подтверждается актами поданного-принятого газа за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года на общую сумму 716 215 руб. 35 коп. (том 1 л. д. 31-36).

Акты за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года подписаны предпринимателем без возражений. Акты за февраль 2018 года и за март 2018 года подписаны со стороны ответчика с возражением. Акт за апрель 2018 года подписан поставщиком в одностороннем порядке.

На оплату поставленного ресурса гарантирующий поставщик выставил счета - фактуры (том 1 л. д. 39-43).

Ответчик частично произвел оплату долга, в результате чего сумма задолженности составила 677 015 руб. 35 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в полном объеме, 10.09.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" направил в адрес предпринимателя Шамсудинова Г.С. претензию исх. N 01-02/3212-АА (том 1 л. д. 27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с учётом изменений в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ).

К отношениям между поставщиками и покупателями газа также применяются Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки N 162), Правила учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа N 961), обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённою сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение объема поставленного газа, истцом в материалы дела представлены акты поданного-принятого газа (том 1 л. д. 31-36).

Поскольку предпринимателем не в полном объеме исполнены обязательство по плате газа, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 677 015 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету истца, сумма неустойки 236 848 руб. 06 коп. за период с 26.12.2017 по 27.03.2020 (том 1 л. д. 15-16).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части значения ключевой ставки Банка России, в связи с чем, самостоятельно произвел перерасчет неустойки.

Согласно сведениям из сайта https://www.cbr.ru/т ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (12.01.2021) составляла 4,25 %. Кроме того, на 15.01.2018 ставка рефинансирования составляла 7,75% (день уплаты 39 200 руб.).

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составила 168 503 руб. 41 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, коллегия судей признает его арифметически и методологически верным

Суд первой инстанции при расчете верно применил размер ключевой ставки в размере 4,25 %, а также 7,75% (день уплаты 39 200 руб.).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контр расчет не представлен, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьей 333 ГК РФ принял решение о взыскании неустойки, размер которой не отвечает соразмерности нарушенному обязательству, отклоняется.

Согласно пункту 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

В суде апелляционной инстанции, предпринимателем было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (том 2 л. д. 76-77).

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О запрет заявлять о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, с учетом названных нормы права и разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать заявление о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Несогласие предпринимателя с выставленными поставщиком объемами ресурса отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.15. договоров поставки газа объёмы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения.

Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для формирования универсального передаточного документа (УПД) и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

Согласно пункту 4.17 договоров поставки газа месячные акты поданного-принятого газа и сводный акт поданного-принятого газа оформляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным.

Акты за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года подписаны предпринимателем без возражений. Акты за февраль 2018 года и за март 2018 года подписаны со стороны ответчика с возражениями. Акт за апрель 2018 года подписан поставщиком в одностороннем порядке.

Однако ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательства оплаты долга в полном объеме, доказательства того, что объем газа был поставлен в ином объеме, обоснованный контр расчет иска.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Предприниматель, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность представить контр расчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик мог выразить свое несогласие с объемом газа в актах поданного-принятого газа. Более того, ответчик не представляет доказательства потребления газа в спорном периоде в другом объеме, либо доказательства не потребления газа вообще.

Заявление о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 18-21 от 12.02.2021 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку как следует из указанного заключения наклейка газоконтролирующей организации не нарушена и не повреждена, однако, предметом настоящего спора является отсутствие оплаты долга, а не безучётное потребление коммунального ресурса.

Более того, представителем истца не оспаривается факт того, что расчеты поставки газа производились по приборам учета.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателем не представлены иные показания приборов учета, которые в соответствии с пунктом 4.14 покупатель не позднее 10 часов первого числа месяца, следующего за месяцем поставки, передает конечные месячные показания приборов учета газа в группу режимов газоснабжения территориального участка (абонентского пункта) поставщика доступными видами связи.

Кроме того, согласно пункту 4.15 объемы газа выбранные /поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения.

Согласно пункту 4.11 договоров результаты проверки приборов учета регистрируются в "Журнале регистрации проверок узла учета газа" покупателя (Приложение N 5), находящемся на месте эксплуатации узла учета газа.

Следовательно, в соответствии с условиями договоров предприниматель обязан вести учет объемов поставляемого газа, тем самым имел возможность представить сведения об иных объемах газа и мотивированные возражения против тех объемах, которые отражены по приборам учета и в актах поданного принятого газа, которые предприниматель оспаривает без предоставления надлежащих доказательств.

Однако таких сведений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, определения суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы предпринимателем не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или опровергающие выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2021 по делу N А15-2093/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шамсудинова Гашима Султангамидовича о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертиз, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2021 по делу N А15- 2093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.В. Жуков