Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 16АП-3802/21 по делу N А15-2893/2021

г. Ессентуки

1 ноября 2021 г.

Дело N А15-2893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Зотакс.ру" (г. Махачкала, ИНН 0570001380, ОГРН 1100570001267), ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0541018037, ОГРН 1020502626858), третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (г. Нижний Новгород, ИНН 5200000303, ОГРН 1025203027761), Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562043725, ОГРН 1020502632941), Министерства финансов Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2021 по делу N А15-2893/2021 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зотакс.ру" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее по тексту - Министерство) 1 758 002,4 руб основного долга по государственному контракту от 21.12.2020.

Решением суда от 30.07.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Министерство не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие долга перед истцом, поскольку денежные средства перечислены платежным поручением по банковским реквизитам, указанным в контракте. О смене реквизитов общество не уведомило заблаговременно, протокол разногласий не представило.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Управления Федерального казначейства по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 между обществом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 03.12.2020) заключен государственный контракт N 2020188100692000000000000/69/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить многофункциональные и печатающие устройства для нужд МВД по Республике Дагестан на 2020 год, а заказчик - оплатить товар в установленном порядке, форме и размере (т.д. 1 л.д. 8-11)

Во исполнение договорных обязательств, оборудование поставлено истцом и принято ответчиком по накладной N 1190 от 22.12.2020 и акту приема-передачи от 23.12.2020 (т.д. 1 л.д. 12-13).

В счет оплаты полученного товара платежным поручением N 72677 от 26.12.2020 Министерством перечислено 1 758 002,4 руб на лицевой счет истца, открытый в УФК по Нижегородской области (т.д. 1 л.д. 16).

В связи с допущенной ошибкой в номера лицевого счета получателя средств, УФК по Нижегородской области данный платеж в соответствии с приказом Федерального Казначейства N 28н от 30.09.2019 отнесен к неясным платежам, истцу направлен запрос на выяснение принадлежности платежа и в связи с непоступлением в течение 10 дней ответа, денежные средства платежным поручением N 79468 от 15.02.2021 возвращены плательщику (ответчику), который, в свою очередь, платежным поручением N 386901 от 12.03.2021 (т.д. 1 л.д. 20) возвратил денежные средства в бюджет как неиспользованные средства прошлых периодов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства оплаты не представлены.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 указанного Кодекса).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 758 002,4 руб задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить, что именно истцом представлены документы, содержащие недостоверные (ошибочные) сведения, реквизиты. В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие вину общества (истца).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в соответствии с пунктом 15 Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.062008 N 56н, остатки средств федерального бюджета завершенного финансового года, поступившие на счета Управления Федерального казначейства, в очередном финансовом году подлежат перечислению в доход федерального бюджета и данных средств у ответчика нет.

Данный довод апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанное основание не предусмотрено законодательством Российской Федерации как основание для прекращения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2021 по делу N А15-2893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.