Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 19АП-4626/21 по делу N А36-1785/2020

город Воронеж

28 октября 2021 г.

Дело N А36-1785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 по делу N А36-1785/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (ОГРН 1084823013604, ИНН 4826063280) к акционерному обществу "Липецкое станкостроительное предприятие" (ОГРН 1044800172735, ИНН 4826042643) о взыскании основного долга и неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интермаш": Ревоненко Л.В. - представитель по доверенности N 5 от 25.05.2021, сроком действия до 30.12.2021, предъявлен паспорт;

от акционерного общества "Липецкое станкостроительное предприятие" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Интермаш" (далее - ООО "Интермаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Липецкое станкостроительное предприятие" (далее - АО "Липецкое станкостроительное предприятие", ответчик) о взыскании 6 302 323,90 руб. основного долга и 1 281 531,67 руб. неустойки за период с 12.04.2018 по 05.03.2020 по договору комиссии от 19.08.2016 N 2 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 302 323,90 руб. основного долга и 1 281 531,67 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, АО "Липецкое станкостроительное предприятие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

Ссылается на недоказанность размера основного долга и, соответственно, размера неустойки. Считает необходимым учитывать взаимные обязательства сторон.

Просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

От ООО "Интермаш" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В отзыве указано, что размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, что заявление о зачете встречных однородных требований и доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки суду не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Интермаш" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "Липецкое станкостроительное предприятие" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ЗАО "Липецкое станкостроительное предприятие" (комитент) и ООО "Интермаш" (комиссионер) 19.08.2016 заключен договор комиссии N 2, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательство совершить сделку по приобретению, таможенному оформлению и доставке для комитента от своего имени, но за счет комитента, продукции стоимостью, в сроки и в комплектации согласно приложениям к договору, составляющим его неотъемлемую часть, а комитент - выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение принятого на себя обязательства, размеры которого установлены пунктом 3.4 договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что денежные средства, перечисленные комитентом комиссионеру для приобретения товара, а также товар, приобретенный комиссионером для комитента, является собственностью последнего. Право собственности на товар переходит к комитенту с момента подписания акта приемки-передачи уполномоченными сторонами, но не ранее полной оплаты стоимости приобретенного товара.

Согласно пункту 2.1.5 договора комиссионер передает комитенту приобретенный товар вместе со всей документацией, включая техническую документацию завода-изготовителя на русском языке и отчетом о приобретении товара. К отчету должны быть приложены счета-фактуры, платежные поручения и первичные документы на приобретение товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для исполнения договора комитент перечисляет комиссионеру денежные средства в размере и сроки, указанные в приложении N 2 к договору. Оплата производится в рублях РФ.

Оплата услуг считается произведенной с момента поступления денежных средств на банковский счет комиссионера. Расчеты с поставщиками продукции осуществляются в день поступления денежных средств на счет комиссионера (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали процент вознаграждения в зависимости от суммы контракта.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения комитентом сроков уплаты вознаграждения и/или возмещения расходов, предусмотренных п.3ю.1 договора, комиссионер вправе предъявить комитенту требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждые день просрочки.

В соответствии с п.6.1 договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области (п.6.2 договора).

Сторонами согласовано совершение комиссионером сделок по приобретению следующего товара:

1. Лист согласования поставки товара N 9-2017 по заявке от 20.03.2017 стоимостью 10 862 483 руб., включая комиссию ООО "Интермаш" 3% - 316 383 руб. В соответствии с Графиком платежей комиссия уплачивается в течение 5 дней с даты подписания акта приемки услуг. В отношении вознаграждения был выставлен универсальный передаточный документ от 24.04.2017 N125 на сумму 286 760,93 руб., подписанным без замечаний и скрепленном печатями организаций.

2. Лист согласования поставки товара N 30-2017 по заявке от 10.11.2017 стоимостью 6 528 214 руб., включая комиссию ООО "Интермаш" 4% - 251 085 руб. В соответствии с Графиком платежей комиссия уплачивается в течение 5 дней с даты подписания акта приемки услуг. В отношении вознаграждения был выставлен универсальный передаточный документ от 14.04.2018 N81 на сумму 252 691,96 руб., подписанным без замечаний и скрепленном печатями организаций.

3. Лист согласования поставки товара N 32-2017 по заявке от 10.11.2017 стоимостью 6 895 878 руб., включая комиссию ООО "Интермаш" - 265 226 руб. В соответствии с Графиком платежей комиссия уплачивается в течение 5 дней с даты подписания акта приемки услуг. В отношении вознаграждения был выставлен универсальный передаточный документ от 19.03.2018 N51 на сумму 265 226 руб., подписанным без замечаний и скрепленном печатями организаций.

В соответствии с условиями Листов согласования, при нарушении комитентом условий оплаты по ним, он обязан возместить комиссионеру сумму дополнительных расходов, вызванных таким нарушением и подтвержденных документально.

Факт исполнения истцом обязательств по договору по вышеназванным листам согласования также подтверждается представленными в материалы дела отчетами комитента, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик свои обязательства по выплате комиссионеру расходов, связанных с исполнением поручения, и комиссионного вознаграждения исполнил частично, задолженность с учетом переноса по письму от 12.03.2019 и курсовой разницы (увеличение курса юаня к рублю), составляет 6 302 323,90 руб.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями АО "Липецкое станкостроительное предприятие" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а также двусторонними актами сверок взаимных расчетов за различные периоды.

06.11.2019 истец вручил ответчику претензию N 180 от 06.11.2019, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Интермаш" в Арбитражный суд Липецкой области с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Факт исполнения обязательств по договору комиссии и приобретения у третьих лиц товара, последующем переданного ответчику, подтвержден материалами дела. Товар ответчиком принят без замечаний по количеству и качеству, возврат товара на указанную сумму им не произведен.

Таким образом, АО "Липецкое станкостроительное предприятие" обязано было произвести оплату комиссионного вознаграждения и возмещение расходов, понесенных ООО "Интермаш".

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы о возможности зачета встречных требований на основании положений статьей 410, 411 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличия взаимных однородных требований.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 6 302 323,90 руб., исходя из непредставления доказательств оплаты в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, у истца возникло право требования неустойки на указанную сумму на основании п.4.2 договора комиссии.

Расчет неустойки на сумму долга в размере 1 281 531,67 руб. за период с 12.04.2018 по 05.03.2020 проверен, признан арифметически верным.

Представленный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки подлежит отклонению с учетом выводов об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

АО "Липецкое станкостроительное предприятие", длительно не исполнявшее договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях.

Требования истца обоснованны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 по делу N А36-1785/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина