Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-30411/21 по делу N А56-108334/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-108334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30411/2021) индивидуального предпринимателя Шеметович Сергея Гарьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-108334/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шеметович Сергея Гарьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Трейд"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сантехком регион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеметович Сергей Гарьевич, ОГРНИП: 304781617700062, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Трейд", адрес: 141044, Московская область, район Мытищинский, д.Грибки, ст.Грибки, 64 "Б", ОГРН: 1025003517010, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 527 829,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сантехком регион" (ОГРН 1079847094821).

Решением суда от 30.07.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из заключенного между сторонами мирового соглашения в рамках дела N А56-36139/2020, следует, что разногласия считаются разрешенными исключительно по указанному делу, но не по заключенному договору комиссии. Следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "Сантехком регион" (далее - комитент) и ООО "КС-Трейд" (далее - комиссионер) заключен договор комиссии N 1-К (далее - Договор комиссии), согласно условиям которого, комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента, совершать сделки по реализации сантехнического оборудования и мебели для ванной комнаты, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Из пункта 3.1. Договора следует, что комиссионер обязуется реализовать товары комитента на условиях, наиболее выгодных для комитента, исполнять все обязанности и осуществлять все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках Договора, представлять комитенту ежемесячные отчеты о выполнении поручения, а также отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошло по его вине.

Отчет считается принятым комитентом, если в течение 3 рабочих дней от него не поступило возражения (пункт 3.1 Договора).

В свою очередь, комитент в силу пункта 3.3. Договора обязуется принять от комиссионера все исполненное по Договору и выплатить вознаграждение за оказанные услуги.

В рамках указанного договора отчеты комиссионера были приняты без замечаний, в связи с чем, у комиссионера возникло обязательство перечислить денежные средства комитенту по истечении трех рабочих дней с даты подписания отчета.

Поскольку оплата по договору производилась комиссионером несвоевременно, комитент направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 829,81 руб.

10.11.2020 между ООО "Сантехком регион" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Шеметовичем Сергеем Гарьевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии) N 11-Ц, согласно которому, ООО "Сантехком Регион" уступает, а ИП Шеметович С.Г. принимает право требования к ООО "КС-Трейд", именуемое в дальнейшем "должник", по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии N 1-К от 01.06.2018 года в размере 527 829, 81 руб.

Согласно пункту 1.3. Договора цессии N 11-Ц право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания настоящего Договора.

В силу пункта 1.5 Договора цессии N 11 - в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется в течение 15 рабочих дней после получения исполнения от должника уплатить цеденту 95% пропорционально полученной от должника суммы, но не более 95% от суммы определенной в пункте 1.2. Договора.

Таким образом, право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии N 1-К от 01.06.2018 года в размере 527 829,81 руб. перешло к ИП Шеметович С.Г. 10.11.2020.

Полученная ответчиком 13.11.2020 претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что при заключении мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 04.08.2020 по делу N А56-36319/2020, стороны прекратили гражданско-правовой спор в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 9 Постановления N 50 указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые, не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключенному договору уступки прав требования (цессии) N 4-Ц от 27.04.2020 года между ООО "Сантехком регион" (цедент) и ИП Шеметович С.Г. (цессионарий) право требование по договору комиссии N 1-К от 01.06.2018 года были уступлены индивидуальному предпринимателю Шеметович Сергею Гарьевичу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В рамках дела N А56-36319/2020 предпринимателем Шеметович С.Г. было заявлено требование о взыскании с общества "КС-Трейд" лишь суммы основного долга в размере 3 104 892,25 руб. по Договору комиссии.

Из анализа материалов дела N А56-36319/2020 и условий заключенного между сторонами по делу мирового соглашения следует, что на момент заключения мирового соглашения Предпринимателю было известно о нарушении Обществом сроков выполнения обязательств по оплате, однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами им не заявлялось.

При заключении мирового соглашения Предприниматель не заявлял о наличии у него требований о взыскании процентов, о наличии дополнительных требований, подлежащих разрешению судом после заключения мирового соглашения также не заявлял, данное условие в мировое соглашения не включено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения данного соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из Договора комиссии.

Мировое соглашение, утвержденное в деле N А56-36319/2020 по требованию о взыскании основного договорного долга, влечет одновременное прекращение разногласий сторон об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку иное стороны прямо не установили в соглашении.

При таком положении является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключенное в рамках дела N А56-36319/2020 мировое соглашение означает полное прекращение возникшего между сторонами из договора спора и влечет недопустимость последующего выдвижения в суде новых требований, как из основного, так и из дополнительного обязательства. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-108334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева