Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 04АП-4703/21 по делу N А19-22205/2019

г. Чита

3 ноября 2021 г.

Дело N А19-22205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Блискуна М.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2021 года по делу N А19-22205/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Илим" (ОГРН 1123817001560, ИНН 3817041458) к индивидуальному предпринимателю Блискуну Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 305381706900109, ИНН 381702230863) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Илим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Блискуну Михаилу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 229979,75 руб. задолженности по договору подряда от 19.09.2018 и обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к крыше боксов N 1,2 здания, расположенного по адресу: г.Усть-Илимск, ул.Гагарина, д.4, в целях демонтажа металлочерепицы, а также об обязании передать демонтированную металлочерепицу в собственность подрядчика (далее - первоначальный иск).

ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 465092,38 руб. убытков по устранению недостатков работ (с учетом материалов), 105890,25 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору от 19.09.2018, и расторжении данного договора.

Впоследствии ответчик отказался от встречного иска в части взыскания 105890,25 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 июля 2021 года арбитражный суд по первоначальному иску требования удовлетворил полностью. По встречному иску в части взыскания 105890,25 руб. стоимости некачественно выполненных работ производство по делу прекратил, в части расторжения спорного договора и взыскания 396249,72 руб. требования удовлетворил, в остальной части требований отказал. В результате зачета встречных денежных требований взыскал с истца в пользу ответчика 166269,97 руб., распределил судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных издержек, просит названное решение отменить. Полагает, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, работы подрядчиком выполнены некачественно, недостатки не устранены. Расчет взысканной в пользу истца суммы произведен неправильно, требование о передаче кровельного материала является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда от 19.09.2018 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязался выполнить работы по устройству крыши боксов N 1, 2 по адресу: г. УстьИлимск, ул. Гагарина, д.4, из материалов заказчика. Стоимость работ определена из расчета 1200 руб. за 1 кв.м. Авансом заказчик уплатил подрядчику 50000 рублей.

О выполнении работ стоимостью 385870 руб. подрядчиком составлен акт о сдаче-приемке работ от 22.12.2018 и заказчику направлено уведомление о готовности работ к сдаче.

Исполнительная документация ответчиком получена 11.01.2019, акт от 22.12.2018 им не подписан со ссылкой на невозможность принять работы в зимний период и необходимость переноса сдачи-приемки работ по договору на период после схода снежного покрова.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что от приемки работ и их оплаты ответчик уклоняется и, с учетом заявленной ответчиком по встречному иску стоимости недостатков выполненных работ, обязан также возвратить истцу кровельный материал, использованный для выполнения работ.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что работы по спорному договору истец выполнил с недостатками, которые подрядчик не устранил. Стоимость устранения недостатков подлежит возмещению истцом. В расчет стоимости устранения недостатков ответчик включил также стоимость нового кровельного материала.

Для выяснения спорных обстоятельств судом назначалась судебная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 307-309, 432, 702, 704, 708, 711, 721, 723, 740, 743, 745, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и принимая во внимание заключение судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы, исходил из того, что по первоначальному иску требования истца обоснованы по праву и размеру. Работы по спорному договору истец выполнил, стоимость подлежащих оплате работ определена судом с учетом выводов проведенной по делу экспертизы и стоимости устранения недостатков выполненных работ. Использованный для выполнения работ кровельный материал подлежит возврату истцу, поскольку стоимость данного материала включена ответчиком в расчет стоимости устранения недостатков. Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд установил, что работы по спорному договору выполнены истцом ненадлежащего качества, в связи с чем, требование о расторжении договора является обоснованным. Стоимость устранения недостатков, подлежащих взысканию с истца, определена судом с учетом установления стоимости кровельного материала, переданного заказчиком подрядчику. Судебные расходы распределены судом с учетом принципа разумности и необходимости их несения пропорционально размерам удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части рассмотрения встречного иска и в части прекращения производства по делу решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель не опроверг.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2021 года по делу N А19-22205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.