Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 03АП-5709/21 по делу N А33-35984/2020

г. Красноярск

03 ноября 2021 г.

Дело N А33-35984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Поповой Е.П., представителя по доверенности от 23.06.2021 N 171,

арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны,

от арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны: Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 21.08.2021 серии 24 АА N 4588228, свидетельство о браке от 26.08.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2021 года по делу N А33-35984/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Сапожниковой Елене Александровне о взыскании убытков в сумме 1 829 220 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих; Управление Росреестра по Красноярскому краю; Страховое общество "Помощь"; общество с ограниченной ответственностью "Бин Страхование".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что правовая оценка фактических обстоятельств дела, которая дана судом в деле N А33-16763-39/2015, не является установлением факта в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем споре. Заявление уполномоченного органа направлено на взыскание убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности, прямо предусмотренной статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы при фактическом наличии денежных средств в конкурсной массе от осуществления хозяйственной деятельности, продолжавшейся в конкурсном производстве, что подтверждается материалами дела и не опровергается стороной. Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, и должны перечисляться в соответствующий бюджет при выплате работникам задолженности по заработной плате. Помимо этого заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт не содержит обоснования не рассмотрения ходатайства уполномоченного органа, заявленного 11.05.2021, о привлечении в дело ООО "Розничное и корпоративное страхование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.09.2021 12:27:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На вопрос суда представитель уполномоченного органа, пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего не получал.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку он не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен заявителю, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2015 по делу N А33-16736/2015 признано обоснованным заявление ООО "СТМ-Сервис" (ИНН 2462023140) о признании ООО "Красноярский завод монтажных заготовок - Сибтехмонтаж" (ИНН 2462033364, далее - должник, ООО "КЗМЗ-СТМ") банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 по делу N А33-16763/2015 ООО "КЗМЗ-Сибтехмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением от 14.03.2018 по делу N А33-16763/2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, 25.04.2018 внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.11.2017, об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.11.2017, арбитражным управляющим Сапожниковой Е.А. выплачивалась заработная плата.

В соответствии с расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представленных в налоговый орган конкурсным управляющим ООО "КЗМЗ-Сибтехмонтаж" Сапожниковой Е.А. с (учетом даты утверждения конкурсного управляющего - 15.02.2016) - за 3 месяца 2016 года (уточненный), за 6 месяцев 2016 года, за 9 месяцев 2016 года, за 2016 год, за 3 месяца 2017 года, за 6 месяцев 2017 года, за 9 месяцев 2017 года, был выплачен доход в размере 14 551 157 рублей 85 копеек, исчислен и удержан НДФЛ по фактически выплаченной заработной плате в размере 1 891 650 рублей 33 копеек.

В том числе: по расчету за 3 месяца 2016 года (уточненный) - исчислен и удержан налог в размере 135 852 рублей; за 6 месяцев 2016 года - 855 841 рубля; за 9 месяцев 2016 года - 536 418 рублей; за 2016 год - 118 951 рубля; за 3 месяца 2017 года - 30 691 рубля; за 6 месяцев 2017 года - 49 662 рублей; за 9 месяцев 2017 года - 167 253 рублей.

Исходя из показателей выплаченного дохода, размер НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет составил 1 891 650 рублей 33 копеек, перечислен в бюджет в размере 62 430 рублей 26 копеек, задолженность составила 1 829 220 рублей 23 копейки.

На дату подачи искового заявления все имущество должника реализовано, поступившие от реализации имущества денежные средства распределены с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 20.12.2017 по делу N А33-16763-39/2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с суд с настоящим заявлением.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в сумме 1 829 220 рублей 23 копеек, возникших в связи с невыполнением арбитражным управляющим Сапожниковой Еленой Александровной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Красноярский завод монтажных заготовок - Сибтехмонтаж".

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по исчислению и удержанию налогов на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

При выплате заработной платы в ходе процедур банкротства должника арбитражный управляющий, учитывая положения статьи 226 НК РФ, пункта 2 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обязан удержать и уплатить налог на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

В случае неосуществления таких действий управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, то есть нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие на дату начисления заработной платы и удержанию суммы НДФЛ за период март 2016 - август 2017 в действиях конкурсного управляющего признаков нарушения норм действующего налогового законодательства, принимая во внимание наличие определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 по делу А33-16763-39/2015, согласно которому изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди (установлено приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано наличие противоправности в действиях конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо убытками истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно, не доказана противоправность действий конкурсного управляющего по приоритетному погашению заработной платы перед иными обязательствами второй очереди удовлетворения и причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. по исполнению определения суда и не до получением в бюджет денежных средств в виде начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, поскольку последний факт был обусловлен не самостоятельными действиями конкурсного управляющего, совершенными по своему усмотрению, а изменением порядка погашения текущих требований кредиторов второй очереди определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 по делу А33-16763-39/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт не содержит обоснования не рассмотрения ходатайства уполномоченного органа, заявленного 11.05.2021, о привлечении в дело ООО "Розничное и корпоративное страхование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не влечет безусловную отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о привлечении ООО "Розничное и корпоративное страхование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявляя о передачи страхового портфеля Страховое общество "Помощь" обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" уполномоченный орган не представил доказательств такой передачи, указанные страховые организации с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращались. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2021 года по делу N А33-35984/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко