Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-29649/21 по делу N А56-39710/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-39710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Москалев А.В. по доверенности от 26.04.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29649/2021) ООО "ГОРИЗОНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-39710/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ЗЕВС КЕРАМИКА ЦЕНТР"

к ООО "ГОРИЗОНТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зевс Керамика Центр", адрес: 101000, город Москва, Подсосенский переулок, дом 13, пом 1 ком 2 офис 50, ОГРН: 1207700016600 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", адрес: 196006, город Санкт-Петербург, улица Ломаная, дом 5, литер А, ч.п. N 213, р.м. N 3, ОГРН: 1137847246492 (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 235 857 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 31 834,96 руб., начисленных за период с 14.09.2020 по 26.04.2021 с дальнейшим их начислением по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга.

Решением суда от 15.07.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 235 857 руб. предварительной оплаты, 9 387,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности, начиная с 26.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно в рассматриваемом случае применил положения части 2 статьи 314 ГК РФ. Также ответчик считает, что действия истца, который в отсутствие согласованного в счетах срока поставки без какого-либо предварительного уведомления, требует немедленной поставки и, не получив таковой, требует немедленного возврата денежных средств, являются недобросовестными. Кроме того, как указывает ответчик, требование истца о поставке товара определенной марки и артикула, притом, что в счетах отсутствовали сведения о конкретных марках и артикулах товара, не может считаться правомерным. Более того, ответчик считает, что отношения сторон должны регулироваться "Основными условиями поставки", размещенными на сайте https://fastceramic.com/dogovor/ в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату товара - керамический гранит 200х200х12 Индастриал Перец (1, Т48Z, К01) N 110920-1 от 11.09.2020 на сумму 493 920 руб., N 110920- 2 от 11.09.2020 на сумму 493 920 руб., N 110920-5 от 11.09.2020 на сумму 248 017 руб.

Платежными поручениями N 353 от 14.09.2020, N 358 от 21.09.2020, N 369 от 28.09.2020 истец в соответствии с выставленными счетами перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 235 857 руб.

В связи с не поставкой товара истец 04.02.2021 направил в адрес ответчика требование о поставке товара в течение 7 дней с момента получения настоящего требования, а в случае неисполнения данного требования в указанный срок - возвратить ранее перечисленные денежные средства. Данное требование получено ответчиком 09.02.2021 года.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец 17.03.2021 направил в адрес ООО "Горизонт" претензию с требованием возвратить денежные средства.

Данная претензия также оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Зевс Керамика Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, скорректировав период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании выставленных в его адрес счетов от 11.09.2020 перечислил денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела счета, содержат сведения о наименовании товара, марке товара - керамический гранит 200х200х12 Индастриал Перец (1, Т48Z, К01). Более того, факт согласования сторонами артикулов товара, подлежащего поставке, подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, получив 09.02.2021 требование истца о поставке товара, ответчик не направил в адрес истца каких-либо сообщений относительно марки товара, подлежащего поставке.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт внесения покупателем предоплаты за товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства передачи им покупателю спорного товара.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Суд первой инстанции, установив, что товар, за который истцом перечислены денежные средства в размере 1 235 857 руб. поставлен не был, сделал вывод о том, что истец правомерно отказался от поставки товара и потребовал возвратить сумму предоплаты, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку между сторонами в счете не согласовано срок поставки, то данный срок не наступил, следовательно, оснований для возврата платежа не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку 04.02.2021 истец направил ответчику письмо исх N 22 от 27.01.2021 с требованием поставить товар в течение 7 дней с момента получения требования, о дальнейшем отказе от исполнения договора поставки в случае неисполнения вышеуказанного требования и о возврате денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора ответчик таких доказательств в отношении действий истца не представил.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения судом обоснованно не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент выставления им счетов и их оплаты истцом, "Основные условия поставки" были размещены на сайте https://fastceramic.com/dogovor/ в сети Интернет. При этом в счетах, выставленных истцом, отсутствуют ссылки на "Основные условия поставки".

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, признал его неверным ввиду неверного определения периода начисления процентов, подлежащих начислению 23.02.2021 (14 дней с момента получения требования), в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика 9 387,44 руб. процентов за период с 23.02.2021 по 26.04.2021 с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Горизонт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-39710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева