Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-8990/21 по делу N А45-13865/2021

Город Томск

02 ноября 2021 г.

Дело N А45-13865/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (N 07АП-8990/2021) на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13865/2021 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН 1127746046691, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак-Даштыг" (ОГРН 1081719000945, г. Кызыл) о взыскании неустойки в размере 12 395,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак-Даштыг" (далее - ООО "АкДаштыг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 395,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) с учетом определения об исправлении опечаток от 26.08.2021, с ООО "Ак-Даштыг" в пользу ФКУ "ЦОКР" взыскано 11 395 руб. 64 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Ак-Даштыг" в доход федерального бюджета взыскано 1 839 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦОКР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что фактически работы подрядчиком выполнены 24.07.2019 согласно актам о приемке выполненных работ, однако документы, предусмотренные п. 4.3. контракта, заказчику переданы лишь 14.02.2020. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что указанные документы должны были быть переданы одновременно с фактическим выполнением работ по контракту и для факта передачи документов достаточно их своевременное направление в соответствии с правовыми положениями статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, и от ответчика не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 08/ЭА/0013/01.2019-ВР на выполнение в срок до 17.06.2019 работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по Республике Тыва за твердую цену 1 499 425 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта счет и (или) счет-фактура, и подписанные со стороны подрядчика акт и справка (в 2 экземплярах), документы, предусмотренные техническим заданием (приложение к контракту) (далее - иные документы), передаются подрядчиком заказчику не позднее 2 рабочих дней со дня фактического выполнения работ.

В течение 5 рабочих дней со дня получения акта и справки, иных документов, заказчик совместно с Управлением проводит приемку выполненных работ по объему и качеству и возвращает подрядчику подписанные акт, справку и иные документы либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки с указанием замечаний и сроков их устранения.

Работы считаются принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта и справки (пункт 4.4. контракта).

В соответствии с пунктом 7.3. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту 7.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.3.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3. контракта и приложением к контракту, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 рублей. Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1042.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 обязательства исполнены подрядчиком 24.07.2019, просрочка исполнения подрядчиком обязательств составила 38 календарных дней.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту работ (нарушение сроков выполнения работ), истец на основании пунктов 7.3., 7.3.1. контракта начислил неустойку за период с 17.06.2019 по 24.07.2019 в размере 11 395,64 руб.

Кроме того, истец просит взыскать штраф за просрочку передачи документов, предусмотренную пунктом 4.3 контракта, указав, что документы должны были быть переданы одновременно с фактическим выполнением работ по контракту - 24.07.2019, однако фактически были переданы 14.02.2020.

Истец направил ответчику претензию N 35-02-13/2626 от 21.04.2020 с требованием об уплате неустоек в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Досудебное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 716, 719, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем счёл обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 11 395 руб. 64 коп. В удовлетворении требования о взыскании штрафа за просрочку передачи документов, предусмотренных пунктом 4.3. контракта, судом отказано, исходя из того, что документация была передана без нарушения сроков.

В части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа с учетом следующего.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3. контракта и приложением к контракту, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта счет и (или) счет-фактура, и подписанные со стороны подрядчика акт и справка (в 2 экземплярах), документы, предусмотренные техническим заданием (приложение к контракту), передаются подрядчиком заказчику не позднее 2 рабочих дней со дня фактического выполнения работ.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 24.07.2019 N 1 на сумму 842060,54 руб. и N2 на сумму 414801,14 руб.

Истец указывал, что документы должны были быть переданы одновременно с фактическим выполнением работ по контракту 24.07.2019, но не позднее двух рабочих дней, однако фактически были переданы только 14.02.2020.

Указанные акты исходя из их наименования исполнены за декабрь 2019 года, тем не менее, содержат указание на их составление 24.07.2019 за отчетный период с 15.04.2019 по 24.07.2019.

Акты подписаны ответчиком с припиской ведется претензионная работа 14.02.2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что документация была передана 24.07.2019, то есть без нарушения сроков, предусмотренных пунктом 4.3 контракта.

Суд первой инстанции с доводом ответчика согласился, указав, что для исполнения обязанности подрядчика по передаче документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, достаточно факта своевременного их направления.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение направления ответчиком документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, в установленный контрактом срок.

Из представленных ответчиком отзыва на исковое заявление, ответа на претензию следует, что работы завершены 24.07.2019. Ответчик не согласен с истцом о том, что документы были им направлены 14.02.2020.

Между тем, бремя доказывания соблюдения требований пункта 4.3 контракта лежит на ответчике. Ответчиком же доказательств соблюдения срока направления указанных документов в адрес заказчика (в течение двух рабочих дней) не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии почтовых квитанций представлены ответчиком в качестве, не позволяющем достоверно установить дату направления актов выполненных работ от 24.07.2019 в адрес ответчика.

Однако, именно ответчиком неоднократно в письмах исх. N 09 от 01.10.2019, исх. N 10 от 15.11.2019, ответе на претензию исх. N 14 от 01.05.2020, в отзыве на исковое заявление исх. N 02 от 10.06.2021 указывается, что письмо от 24.07.2019 было направлено в адрес заказчика только 31.07.2019, что свидетельствует о несоблюдении им условий пункта 4.2 контракта. Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, у истца имелись основания для начисления штрафа в размере 1 000 руб. на основании подпункта 7.3.5. контракта.

Таким образом, с ООО "Ак-Даштыг" в пользу ФКУ "ЦОКР" подлежит также взысканию штраф в размере 1 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13865/2021 и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ "ЦОКР" освобождено от оплаты госпошлины, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) по делу N А45-13865/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующем виде.

Исковые требования федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак-Даштыг" (ОГРН 1081719000945) в пользу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН 1127746046691) 11 395 руб. 64 коп. неустойки, 1 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак-Даштыг" (ОГРН 1081719000945) в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов