Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-62430/21 по делу N А40-90154/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-90154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ЗВЕЗДА" и Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. по делу N А40-90154/21

по заявлению Министерства обороны РФ

к ПАО "ЗВЕЗДА"

о расторжении государственного контракта, взыскании,

в присутствии:

от истца:	Нагаева Л.А. по доверенности от 25.11.2020;
от ответчика:	Абрамов Е.В. по доверенности от 09.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ЗВЕЗДА" (далее, ответчик) о взыскании задолженности в размере 196 068 259 руб. 16 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 55 386 457 руб. 19 коп., неустойки в размере 64 093 432 руб. 44 коп., а также о расторжении государственного контракта N 1315187401031020105000142/3/1/2/0190 /ГК-13-ДГОЗ от 21.05.2013,(далее, Контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. заявленные требования удовлетворены в части, Контракт расторгнут, в пользу истца взыскано задолженность в размере 196 068 259 руб. 16 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 21 166 529 руб. 18, неустойка в размере 13 200 911 руб.20 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда изменить в части процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО "Звезда" (поставщик) заключен государственный контракт от 21 мая 2013 N 1315187401031020105000142/3/1 /2/0190/ГК-13-ДГОЗ на поставку дизелей судовых для нужд Министерства оборины Российской Федерации в 2013-2015 годах (далее - контракт, товар), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется в установленный срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема передачи товар.

Заказчиком на счет поставщика перечислены денежные средства в размере 810 400 000 руб. Поставщиком поставлен товар на общую сумму 761 317 899 руб. 05 коп. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 196 068 259 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств, заказчиком 12 декабря 2019 принято решение о расторжении контракта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара по контракту, а также доказательств возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании 196 068 259 руб. 16 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ судом первой инстанции обосновано удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истцом в адрес ответчика были направлены требование о возврате неотработанного аванса от 20 ноября 2020 N 207/8/3569 и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, соглашение о расторжении контракта, а также претензия от 20 ноября 2020 N 207/8/3570 о выплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту не исполнены, требование истца о расторжении Контракта в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.11 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 31 декабря 2017 он лишается на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Поскольку истцом исчислены проценты по коммерческому кредиту за период с 22.01.2015 по 09.11.2020, в размере 55 386 457 руб. 19 коп., а ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, судом обоснованно в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворены требования истца в размере 21 166 529 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности и к ним подлежит применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а так же, что их одновременное взыскание с неустойкой приведет к двойной ответственности для поставщика, отклонены судом со ссылкой на природу указанных процентов, отличную от неустойки. ( п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из материалов дела следует, что условия контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого контракта в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

Ответчик пользовался перечисленным авансом с 2015 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку коммерческий кредит, вопреки доводам ответчика, не является мерой ответственности, то положения о моратории не могут быть применены к процентам.

В отношении применения неустойки за период с 26.11.2015 по 09.11.2020 в размере 64 093 432 руб. 44 коп, судом также верно применены условия заключенного между сторонами Контракта( п. 11.2 контракта), а также нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной: власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 N 1226-р.

Ответчик входит в перечень стратегических организаций (п.188), в связи с чем, на ответчика распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве и отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период введения моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении ПАО "ЗВЕЗДА" не начислялась неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, тогда как истцом представлен расчет суммы неустойки без учета указанных ограничительных мер.

С учетом применения срока исковой давности и моратория неустойка составляет 26 401 822 руб. 53 коп.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, с учетом применения срока исковой давности и моратория, и составляет 13 200 911 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. по делу N А40-90154/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева