Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-62907/21 по делу N А40-29232/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-29232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Альтервест Трейд" - Казакова Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-29232/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Альтервест Трейд" и Банка СОЮЗ (АО) об обязании финансового управлявшего произвести розыск имущества должника за пределами РФ,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пудова С.А.,

при участии в судебном заседании:

от к/у "Альтервест Трейд" - Казакова Н.В.- Горяев Н.Ю. дов.от 20.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в отношении Пудова Сергея Анатольевича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 11, корп. 2, кв. 37; дата рождения 16.11.1964 г.; место рождения: г. Москва; СНИЛС 017-995-898 24; ИНН 772857198545) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Милых Н.И.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Конкурсного управляющего АО "Альтервест Трейд" и Банка СОЮЗ (АО) об обязании финансового управлявшего произвести розыск имущества должника за пределами РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.08.2021 г. отказал в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего АО "Альтервест Трейд" и Банка СОЮЗ (АО) об обязании финансового управлявшего произвести розыск имущества должника за пределами РФ.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО "Альтервест Трейд" - Казаковым Н.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, свидеьельствующим о наличии зарубежного имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления следовало, что в рамках своей деятельности конкурсный управляющий АО "Альтервест трейд" Казаков Н.А. и Банк Союз АО выявили информацию, свидетельствующую о наличии иностранных активов, принадлежащих Пудову Сергею Анатольевичу.

Между Пудовым С.А. и Куновской А.А. заключен брачный Договор от 19.06.2014. Анализ социальных сетей супруги Должника свидетельствует о том, что в настоящее время Пудов С.А. совместно с супругой Куновской А.А. находятся на территории Республики Кипр и проживают на территории частного дома.

В частности, вышеупомянутое обстоятельство подтверждается постом Куновоской А.А. в социальной сети Instagram от 09.02.2020. Пост сопровождается следующей цитатой: "Зима на Кипре) все больше люблю и привыкаю к этому острову".

Аналогичным образом данные обстоятельства подтверждаются постом Куновоской А.А. в социальной сети Instagram от 18.04.2020. Пост сопровождается следующей цитатой: "А на нашем острове тем временем позитивная, динамика, поговаривают об ослаблении карантина. Еще один плюс в копилку Кипра-действия правительства в этой ситуации. Все грамотно, четко, во время с заботой о своем народе".

Следовательно, у кредиторов Должника Пудова С.А. и конкурсного управляющего АО "Альтервест Трейд" имеются основания полагать, что Пудову С.А. принадлежит имущество, расположенное на территории Республики Кипр.

Кроме того, согласно информации из официального реестра компаний Чешской Республики (https://or.iustice.cz/ias/uL/reistrik') Пудов С.А. является генеральным директором Sapus Company s.r.o.. Уставной капитал компании составляет 200 000 чешских крон.

В соответствии с выпиской из реестра компания принадлежит Сергею Пудову (Sergey Pudov, dat. nar. 16. listopadu 1964 Moskva, Mosfilmovskaja 11-2-37, Ruska federace).

Таким образом, должнику Пудову С.А. принадлежит имущество, расположенное в иностранных юрисдикциях.

Банк Союз (АО) и конкурсный управляющий АО "Альтервест Трейд" просили суд обязать финансового управляющего Милых Н.И. от имени заявителей и всех кредиторов инициировать процедуру розыска имущества и активов Пудова С.А., находящегося за пределами Российской Федерации (включая имущество и активы, ошибочно выбьшшие из его собственности), в том числе, но не ограничиваясь, на территории Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Княжества Монако, Королевства Испании, Швейцарской Конфедерации, Французской Республики, Австрийской Республики, Королевства Бельгии, Республики Болгария, Венгрии, Греческой Республики, Федеративной Республики Германии, Королевства Дании, Итальянской Республики, Ирландии, Республики Кипр, Великого Герцогства Люксембург, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Мальта, Нидерландов, Португальской Республики, Республики Польша, Румынии, Республики Словения, Словацкой Республики, Финляндской Республики, Республики Хорватия, Чешской Республики, Королевства Швеции, Эстонской Республики.

Включая, но не ограничиваясь следующими объектами владения: недвижимое имущество, движимое имущество, денежные средства, сведения о расчетных счетах и денежных средствах на них, транспортные средства, любые ценные бумаги (документарные и бездокументарные), акции и доли в компаниях любых форм собственности, включая некоммерческие организации, права (требования) к третьим лицам, юридические лица, зарегистрированные за пределами Российской Федерации, включая офшорные зоны, на деятельность органов управления которых Пудов С.А. может оказать прямое или опосредованное влияние.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств фактического наличия у должника имущества на территории других стран.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; в частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве); вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве (абзац 11 пункта 7, пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылки на публикации из социальных сетей признаются судом несостоятельными.

Указанные источники информации с учетом положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 67, статьи 68 и части 3 статьи 70 АПК РФ, не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, и не могут быть положены в основу вывода о наличии имущества у должника за пределами РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд обращает внимание заявителей, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения заявлений кредиторов (уполномоченного органа) об обязании конкурсного управляющего к совершению каких-либо действий. Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда. Перечень возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей определен Законом о банкротстве.

При этом, в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве дается судебная оценка конкретным уже состоявшимся действиям (бездействию) арбитражного управляющего. Эта оценка, выраженная в соответствующем судебном акте, может служить одним из факторов, относительно которых должно строиться дальнейшее поведение участников дела, однако положения статьи 60 Закона о банкротстве не предполагают возможности для суда обязать участников дела о банкротстве, включая арбитражного управляющего, совершить какие-либо активные действия в будущем.

Аналогичные выводы сложились в правоприменительной практике: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А11-381/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 N 17АП-5046/2011-ГК по делу N А60-25406/2010, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 N 05АП-7038/2018 по делу N А51-30463/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 04АП-6618/2016 по делу N А58-6929/2014.

Учитывая изложенное, заявителями избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-29232/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Альтервест Трейд" - Казакова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова