Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-61637/21 по делу N А40-17466/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-17466/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД"- А.В.Пантюхина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-17466/20, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании "Enter Engineering Pte. Ltd." в размере 5 940 904, 16 руб. - основной долг, 569 814, 94 руб. - пени и 49 448 руб. - расходы, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД"

при участии в судебном заседании:

от Компании "Enter Engineering Pte. Ltd." - Костина Н.В. дов от 24.06.21

от к/у ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД"- А.В. Пантюхина - Карибов Т.О. дов от 11.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" (129337, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХИБИНСКИЙ, 3, СТР.2, ОГРН: 1137746332151, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: 7716743200) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" утвержден Пантюхин Алексей Валерьевич (ИНН 771319065583, адрес для направления корреспонденции: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, кв. 233), член Союза АУ "Возрождение", СРО.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2020 поступило заявление Компании "Enter Engineering Pte. Ltd." о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 620,99 долларов США, 99 центов и 3 798 763,30 руб., 94 копеек, пни в размере 569 814,94 руб., а также арбитражные расходы, связанные с разрешением спора в МКАС при ТПП РУз. в размере 7 307 954 сум, что по курсу Центрального банк Республики Узбекистан составляет 49 448 российских рублей, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АЭРОМЕТ" в лице конкурсного управляющего Азимовой Эльмиры Гисметовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании "Enter Engineering Pte. Ltd." в размере 5 940 904, 16 руб. - основной долг, 569 814, 94 руб. - пени и 49 448 руб. - расходы, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника А.В. Пантюхин обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021 отменить, оставить заявление Компании "Enter Engineering Pte. Ltd." о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно:

- у лица, подписавшего требование не содержится право на ведение дела о банкротстве в доверенности,

- не представлена первичная документация, подтверждающая возникновение задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Компании "Enter Engineering Pte. Ltd." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением МКАС при ТПП РУз. от 06.12.2019 г. по делу N 2019/08-004.

Доказательств исполнения решения в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Требование кредитора подтверждено решением от 06 декабря 2019 года по делу N 2019/08-004, вынесено Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Республики Узбекистан.

Исполнительный лист не выдавался в силу статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.242 АПК РФ и "Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, 1958 года." 06.03.2020 г. подано заявление в АС г. Москвы "о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Республики Узбекистан по делу за N 2019/08-004 от 06.12.2019 года".

Определением АС г.Москвы от 18.06.2020 года (дело N А40-32448/20-141-224) заявление кредитора о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово - промышленной палате Республики Узбекистан по делу за N 2019/08-004 от 06.12.2019 года оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора в размере 5 940 904, 16 руб. - основной долг, 569 814, 94 руб. - пени и 49 448 руб. - расходы является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта об оставлении требования без рассмотрения, мотивированные тем, что у лица, подписавшего требование не содержится право на ведение дела о банкротстве в доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Также, как следует из материалов дела, заявление Кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подписано со стороны Компании "Enter Engineering Pte. Ltd." уполномоченным представителем компании- Тенгко А.С. К заявлению дыи приложены документы, подтверждающие его полномочия на подписание, а именно- копия Устава Кредитора с приложенным переводом. В том числе, к заявлению был приложен документ, подтверждающий полномочия директора Тенгко А.С.

Действующая доверенность отвечает требованиям, установленным ГК РФ, и не имеет территориальных ограничений в отношении ведения судебных разбирательств.

Также довод апеллянта о том, что не представлена первичная документация, подтверждающая возникновение задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность основана на судебном акте, вступившем в законную силу. Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие задолженность.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-17466/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛОСИНООСТРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" - А.В.Пантюхина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина